Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты><данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован в <данные изъяты>» по полису <данные изъяты> № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба определенным ответчиком, истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 952 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала по указанным в заявлении обстоятельствам. В возражении доводов представителя ответчика пояснила, то это права истца поддержать или не поддержать заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком своевременно, на основании экспертного заключения <данные изъяты>», с которой у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор на оказание услуг по оценке транспортных средств, о несогласии истца с размером ущерба ответчику стало известно после получения претензии истца. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 9 100 руб., расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости снизить до 2 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, так как решением суда о взыскании страхового возмещения требование о взыскании штрафа удовлетворено, иных законных оснований для его взыскания не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения(л.д.7,9).

Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,23).

Решением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 9 100 руб.(л.д.30) Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства взысканные решением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно распечатке официального интернет-сайта <данные изъяты> денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент страхования гражданской ответственности виновника ДТП и потерпевшего, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу положений ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу указания, содержащегося в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в рассматриваемом случае 120 000 руб.

С учетом приведенного правового регулирования, выплата страхового возмещения в полном размере должна была быть произведена ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> день, сумма неустойки за который составит <данные изъяты> руб. (120 000 руб./предельная сумма страхового возмещения/*8,25%/ставка рефинансирования ЦБ РФ/:75*<данные изъяты>/количество дней просрочки/).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, частичную выплату страховщиком страхового возмещения, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, в данном случае, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и <данные изъяты>», квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д.15,16).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 6 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова

В мотивированной форме решение изготовлено 11.04.2017.