Решение № 2-776/2021 2-776/2021~М-507/2021 М-507/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-776/2021

Дело №

УИД №

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было установлено, что ФИО5 и ФИО4, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили у ФИО2 денежные средства в размере Х рублей, незаконно, полученные от последнего по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, чем причинили ФИО2 материальный ущерб в сумме Х рублей, что является крупным размером. В результате неправомерных действий ФИО3 и ФИО4 ему был причинен материальный вред в размере Х рублей. Размер ущерба, причиненного ему, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Ответчики добровольно не возместили причиненный ему ущерб, поэтому он вынужден обратиться в суд с соответствующим иском. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО4 в его пользу 1 000 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 получившая в учреждении ФКУ ИК-Х ГУФСИН по <адрес> извещение о дне и времени рассмотрения дела, а также исковое заявление, отзыв на иск не представила, о желании участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя, не заявила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суд неизвестна.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного ущерба ответчиками.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3 было установлено, что ФИО5, ФИО4 и неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили у ФИО2 денежные средства в размере Х рублей, незаконно полученные от последнего по договору от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи <адрес>, чем причинили ФИО2 материальный ущерб в размере Х рублей, что является крупным размером.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что имел место единый преступный умысел и предварительный сговор ФИО6 (ФИО5 ), и ФИО4 на хищение денежных средств, полученных от ФИО2 с целью покупки квартиры. Размер ущерба, причиненного ФИО2 преступными действиями, определен в сумме Х руб.

Данный ущерб при рассмотрении уголовного дела потерпевшему ФИО2 возмещен не был.

С учетом изложенного, предъявленный им иск о взыскании с ответчиков солидарно суммы, составляющей ущерб от преступления, основан на положениях статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 сумму причиненного е ущерба 1 000 000 руб.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с положениями статей 98 (часть 1), 103 (часть 1) ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в местный бюджет в сумме 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1000000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>