Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2-981/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 18 июля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием:

истца Головко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко <данные изъяты> к Широкову <данные изъяты> о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

у с т а н о в и л:

Головко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Широкову А.Ю., мотивируя свои требования тем, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Головко В.А. были взысканы денежные средства в размере 1 914 600 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Городищенского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №Э34, однако ответчиком решение суда исполнено не было. В настоящее время остаток задолженности составляет 1 685 430 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда <адрес> с ответчика в пользу Головко В.А. были взысканы проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 963 рубля, которые ответчиком также не выплачены.

На основании определения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в исполнительном листе с Головко В.А. на нее – Головко Н.Н.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 463 457 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Головко Н.Н. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Широков А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Головко В.А. были взысканы денежные средства в размере 1 914 600 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов Городищенского РО УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ФИО5 остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1 685 430 рублей 68 копеек.

Ввиду неисполнения ответчиком решения суда, ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с Широкова А.Ю. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 963 рубля, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Денежные средства, взысканные по решениям суда до настоящего времени Широковым А.Ю. не возвращены и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер государственной пошлины при подаче иска в суд Головко В.В. был уменьшен до уплаченного размер.

Суд считает необходимым взыскать с Широкова А.Ю. в пользу Головко Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 434 рубля 57 копеек.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Головко <данные изъяты> к Широкову <данные изъяты> о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Широкова <данные изъяты> в пользу Головко <данные изъяты> проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 463 457 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Широкова <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 434 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья М.А. Князьков