Решение № 2-449/2024 2-449/2024~М-215/2024 М-215/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-449/2024

Копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 22 марта 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Маругиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным заявления о зачете встречных требований, взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен Договор строительного подряда №, в соответствии с которым тот принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома общей площадью 116,2 кв.м. (п. 1.1 Договора), расположенного на участке по адресу: <адрес> Истец своевременно в установленный срок выполнял свои обязательства по договору, в том числе в части оплат по нему. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 4 024 886, 17 рублей. Срок окончания работ по договору определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора и приложения № к договору), т.е. до наступления зимнего периода. В установленный договором срок работы не были выполнены, результат работ был представлен к приемке только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее претензию о некачественных работах, выплате неустойки и снижении договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение данного обязательства ответчик до сегодняшнего дня не завершил выполнение работ, не была осуществлена надлежащая сдача работ, не устранены обнаруженные недостатки. Просрочка исполнения обязательств на момент предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) составила по этапу - окна ПВХ, водоотливы - 58 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), по этапу – наружная отделка с монтажом - 47 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), то есть из запланированных на этап - окна ПВХ - 5-ти дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) работы выполнялись более 63 дней (срок увеличен в 12 раз), из запланированных на этап - наружная отделка - 21 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), работы выполнялись 68 дней (срок увеличен более чем в 3 раза). Ответчик отказался добровольно удовлетворить ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ относительно уменьшения стоимости работ на сумму 285 526,17 рублей, из которых 100 000 рублей доплата по этапу работ - монтаж окон ПВХ и водоотливы, 185 526,17 рублей доплата по этапу работ - наружная отделка с монтажом, и выплате неустойки в размере 5 675 089,73 рублей, частично признав обоснованность заявленных требований. Неустойка за нарушение срока выполнения работы по Договору на ДД.ММ.ГГГГ по этапу работ - окна ПВХ, водоотливы составляет 691 505,58 рублей, по этапу - наружная отделка с монтажом составляет 1 341 515,17 рублей. Истец полагает, что справедливой к взысканию неустойка составляет сумму 1 000 000,00 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик по основному иску ИП ФИО4, в свою очередь, обратился в суд с требованиями встречного иска к ФИО3 о признании недействительным заявления о зачете встречных требований, взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и им заключен договор строительного подряда № в соответствии с которым он принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома общей площадью 116,2 кв.м (п. 1.1 Договора), расположенного на участке по адресу: <адрес> ФИО3 оплатила по Договору 3 744 094 руб. 00 коп. Срок окончания работ по Договору определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора и Приложения № к Договору). ИП ФИО4 допустил просрочку по двум этапам работ: окна ПВХ, водоотливы и наружная отделка с монтажом, что им не оспаривается. Работы были сданы по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 008 156 руб. 00 коп. Задолженность ФИО3 по Договору составляет 264 062 руб. 00 коп., а не 285 526 руб. 17 коп., так как на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в размер окон, что снизило стоимость этапа: окна ПВХ, водоотливы. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в претензии о выплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ заявила о зачете встречных требований на сумму стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 285 526 руб. 17 коп. Таким образом, заявление ФИО3 является односторонней сделкой, направленной на прекращение ее обязательства об оплате выполненных по Договору работ на сумму 285 526 руб. 17 коп. и обязательства ИП ФИО4 о выплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору на ту же сумму. Истец по встречному иску полагает, что ФИО3 не имела оснований для зачета встречных требований, так как обязательство по оплате 285 526 руб. 17 коп. на ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило, работы были сданы по акту сдачи-приемки ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, зачетом встречных требований не могло быть прекращено обязательство ФИО3 об оплате стоимости выполненных работ на указанную сумму. Законом не предусмотрен зачет встречного однородного требования об оплате стоимости выполненных работ до наступления его срока. Помимо этого, выполненные по Договору работы были сданы ИП ФИО4 по акту ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО3 отказалась от приемки выполненных работ. До получения от ИП ФИО4 акта сдачи-приемки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже заявила о зачете встречных требований на стоимость неоплаченных работ в размере 285 526 руб. 17 коп. ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении признала факт выполнения ИП ФИО4 работ по договору в полном объеме, в ином случае зачет встречных обязательств, на основании ст. 410 ГК РФ, был бы невозможен. ИП ФИО4 полагает, что отказ ФИО3 от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, на что указано в ответе ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указано на несоответствие размеров окон, их энергосберегающего типа и необоснованное использование деревянной обрешетки. В Договоре не предусмотрены размеры окон, тип их энергосбережения, которые должны быть смонтированы в индивидуальном жилом доме, а монтаж окон соответствует обязательным требованиям. Окна монтировались с учетом заявления ФИО3 об изменении размера окон от ДД.ММ.ГГГГ В коммерческом предложении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также была уведомлена, что при обрешетке фасада будет использована именно доска 25x100, которая и была применена при строительстве индивидуального жилого дома, что не противоречит инструкции производителя, поэтому задолженность ФИО3 за выполненные работы по Договору составляет 264 062 руб. 00 коп. Согласно п. 6.1. Договора в случае просрочки оплаты Заказчик обязан выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, соответственно, в связи с чем ответчик по основному иску и истец по встречному иску просит признать недействительным заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований на сумму 285 526 руб. 17 коп.; взыскать с ФИО3: задолженность за выполненные работы по Договору в размере 264 062 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 210 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 320 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 6 602 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., а также произвести зачет встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных требований ФИО3 и встречных требований ИП ФИО4 Также в возражениях представитель заявил о несоразмерности заявленной неустойки, что приведет к неосновательному обогащению истца, и просил ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 рублей, а штраф – до 20 000,00 рублей.

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал, что заявление о зачете встречных требований на сумму 285 526,17 руб. не может быть признано недействительным, так как истец заявляет исключительно требования о выплате неустойки в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», какие-либо дополнительные требования, гарантирующие защиту прав потребителя не предъявляются (уменьшение цены договора, выплате компенсации выполненных работ, отказе от договора и т.п.), так как порядок завершения работ на объекте в надлежащем качестве истцом не определён. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой завершить выполнение работ по договору (не расторгнуть), (по окончании работ) осуществить их надлежащую (сдачу) – приемку, выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 5 675 089,73 руб., уменьшить неустойку зачетом в ее счет суммы 285 526, 17 руб. (стоимость очередных платежей по окончании неоконченных этапов работ). В данной претензии отсутствует просьба прекратить обязательства по выполнению работ и их приемке. Помимо этого, несостоявшийся ДД.ММ.ГГГГ зачет мог произойти ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Фактически такой зачет не произошел в связи с тем, что пассивное обязательство об оплате выполненного этапа работ не наступило. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), оформленного актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Дополнительно истец указала, что если бы зачет произошел, то только в отношении активного требования (части суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ) и пассивного требования (оплата за этапы выполненных работ), но не в отношении обязательства выполнить работы по договору. Также истец указала, что взыскание задолженности в сумме 264 062,00 руб. при невыполнении ответчиком условий договора о выполнении и сдаче результата работ не обоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по первому иску направлены возражения и обоснованный отказ от подписания актов приемки выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ В данном возражении заказчиком ФИО3 высказываются обоснованные претензии относительно качества работ по договору подряда, которые либо опровергаются, либо игнорируются подрядчиком. Организовывать надлежащую приёмку работ с составлением акта о выявленных недостатках результата работ ИП ФИО4 отказался. Направленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес истца акт приемки выполненных работ с требованием о его подписании не соответствует требованиям законодательства, договору (п. 4.2.) и здравому смыслу, а именно: ответчику ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об обнаруженных недостатках, к нему была обращена просьба сдать качественно выполненные работы, уведомить об окончании работ, сообщить дату и время приема-сдачи результата работ, а также уведомить заказчика о необходимости осмотра и принятия выполненных работ не позднее 3 календарных дней до даты сдачи (п. 4.2 Договора). Недобросовестный ответчик, оставляя без удовлетворения претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направляет ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и на отказ от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает на отказ в удовлетворении всех требований истца (выполнить работы, осуществить их сдачу, уменьшить сумму по договору), за исключением согласия на выплату неустойку в размере 100 000,00 рублей и дополнительно требует выплатить сумму в размере 285 526, 17 руб. (стоимость очередных платежей по окончании неоконченных этапов работ). Во встречном иске указывается на то, что задолженность ФИО3 по договору составляет 264 062 руб. 00 коп., а не 285 526 руб. 17 коп., т.к. на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в размер окон, что снизило стоимость этапа: окна ПВХ, водоотливы» (стр. 2. абзац 5). Однако в присланном изначально акте, действующем договоре и ответе ИП ФИО4 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от подписания актов приёмки выполненных работ по договору строительного подряда от 17.01.20241 г. указано требование о выплате задолженности по договору строительного подряда именно в размере 285 526,17 рублей, (п. 4, стр.2, последний абз.). Если же ответчик считает, что срок выплат истцом наступил, то тогда и зачет состоялсяДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, требуемая с истца оплата 264 062,00 рублей состоялась в тот же день, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска представитель просил отказать в полном объеме.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИо1 в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным, в случае удовлетворения основного иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ФИО3 до настоящего времени не заявила ИП ФИО4 требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, на основании ч. 6 которой ФИО3 не имела права отказаться от приемки работ, т.к. заявленные недостатки могут быть устранены в случае предъявления требований в порядке ст. 723 ГК РФ. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что факт просрочки ИП ФИО4 не оспаривается, так как фактически работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ сданы по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ Очевидна несоразмерность заявленной ФИО3 неустойки в размере 1 000 000 руб., взыскание которой в указанном размере приведет к неосновательному обогащению ФИО3 Кроме того, истцом по основному иску не представлены доказательства явных неблагоприятных последствий, которые наступили вследствие нарушения срока окончания выполнения работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в ответ на претензию предлагал ФИО3 урегулировать вопрос в досудебном порядке с выплатой неустойки в размере 100 000 руб., однако ФИО3 отказалась урегулировать спор на указанных условиях. В первичной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела зачет встречных требований на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 285 526 руб. 17 коп. В случае удовлетворения основного иска ИП ФИО4, на основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в связи с их очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ до 100 000 руб. 00 коп., штраф до 20 000 руб. 00 коп. Помимо этого, истец по встречному иску полагает, что довод ФИО3 о незавершении выполнения работ опровергается фактическим поведением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила претензию о выплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ с зачетом встречных требований на сумму выполненных, но неоплаченных работ в размере 285 526 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сдал выполненные работы по акту сдачи-приемки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 необоснованно отказалась от приемки выполненных работ. Таким образом, ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ признала факт выполнения ИП ФИО4 работ по договору в полном объеме. Также истец по встречному иску указал, что заявление ФИО3 о зачете встречных требований противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. ФИО3 не имела оснований для зачета встречных требований, так как обязательство по оплате 285 526 руб. 17 коп. на ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило, работы были сданы по акту сдачи-приемки ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно зачетом встречных требований не могло быть прекращено обязательство ФИО3 об оплате стоимости выполненных работ на указанную сумму.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ИП ФИО4 принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома общей площадью 116,2 кв.м. (п. 1.1 договора), расположенного на участке по адресу: <адрес> (л.д. 7-13).

Истец ФИО3 своевременно в установленный срок выполняла свои обязательства по договору, в том числе в части оплат по нему (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 4 024 886, 17 рублей. Срок окончания работ по договору определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора и Приложения № к договору).

Результат работ был представлен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом и ИП ФИО4 факт просрочки по договору не оспаривался.

ФИО3 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также письменные возражения и отказ от подписания актов приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда (л.д. 15).

В ответ на претензию истца ИП ФИО4 был направлен ответ, в котором он указал на то, что факт просрочки им не оспаривается, так как фактически работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, но не согласен с приведенным расчетом истца, заявляя о несоразмерности неустойки. ИП ФИО4 предложил истцу выплатить неустойку в размере 100 000,00 рублей в течении пяти календарных дней с момента получения согласия истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения, предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена общей цены заказа. Аналогичная ответственность определена договором (п. 6.5. договора).

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по этапу - окна ПВХ, водоотливы составила 69 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), по этапу – наружная отделка с монтажом - 48 дней (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу - окна ПВХ, водоотливы составляет 822 653,19 рублей (<данные изъяты>), по этапу – наружная отделка с монтажом - 1 370 058,05 рублей (<данные изъяты>).

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика ИП ФИО4 заявлено о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки, с учетом незначительности периода просрочки и в виду недобросовестных действий поставщика окон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для заказчика, учитывая принцип разумности и справедливости, а также незначительный период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 1 000 000,00 рублей (с учетом общей стоимости работ по договору в размере 4 024 886,17 рублей) и снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000,00 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца по договору строительного подряда в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, и в период рассмотрения дела в суде, удовлетворены не были, при том, что ИП ФИО4 сам факт наличия просрочки исполнения обязательств признан, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, учитывая приведенные ранее мотивы в отношении ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере суд отказывает.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, взысканию с ИП ФИО4 в пользу бюджета городского округа Егорьевск Московской области подлежит госпошлина в размере 8 200,00 рублей (от суммы 500 000,00 рублей).

В части требований встречного иска ИП ФИО4 признать недействительным заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований на сумму 285 526 руб. 17 коп.; взыскании с ФИО3: задолженности за выполненные работы по договору в размере 264 062 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 210 руб. 85 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 320 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, расходов на оплату госпошлины в размере 6 602 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп., а также проведения зачета встречных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных требований ФИО3 и встречных требований ИП ФИО4 суд приходит к следующему.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из претензии ФИО3, направленной в адрес ИП ФИО4 (л.д. 14), следует, что она заявила о зачете встречных требований на сумму стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 285 526,17 рублей. Во встречном иске ИП ФИО4 указывает, что задолженность ФИО3 по договору составляет 264 062,00 рублей, именно эту сумму истец по встречному иску просит взыскать с ФИО3

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, заявление о зачете. В пункте 51 разъяснено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонная сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как указано во встречном иске, ФИО3 не имела оснований для зачета встречных требований, так как обязательство по оплате 285 526,17 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, сданы по акту сдачи-приемки ИП ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно зачетом встречных требований не могло быть прекращено обязательство ФИО3 об оплате стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Вместе с тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указал сам истец по встречному иску, работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен зачет требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования встречного иска ИП ФИО4 о признании недействительным заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований на сумму 285 526,17 рублей, у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании недействительным заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований, судом отказано, зачет произведен, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 задолженности за выполненные работы по договору в размере 264 062,00 рублей и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречного иска, требования о взыскании судебных расходов по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Таким образом, иск ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя подлежит удовлетворению частично, встречный иск ИП ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным заявления о зачете встречных требований, взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда №Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000,00 рублей и штраф в размере 50 000,00 рублей.

В части требований ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа Егорьевск Московской области госпошлину в размере 8 200,00 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным заявления о зачете встречных требований, взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.