Решение № 2-1874/2018 2-1874/2018 ~ М-1738/2018 М-1738/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1874/2018

Дело №2-1874/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите правы потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона иные данные) стоимостью 59990 руб., с чехлом-книжкой стоимостью 4489 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не видит одну сим-карту. Указанный недостаток не позволял использовать товар полностью, так как телефон покупался с намерением использовать именно две сим-карты. 09.08.2017 года истец обратился в магазин, где был направлен в сервисный центр, в котором согласно акта выполненных работ №№ от 11 августа 2017 года был выполнен гарантийный ремонт телефона – «замена платы, панели АКБ». 13.09.2017 года телефон вновь перестал «видеть» одну сим-карту. 14.09.2017 года истец обратился в ООО «иные данные», согласно заключению которой в телефоне истца обнаружен недостаток: устройство не видит Сим-карту в первом слоте, причиной недостатка является неисправность электронных компонентов печатной платы устройства, является скрытым производственным дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, стоимость работ по устранению по данным авторизованного сервисного центра составляет 21180 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 59990 рублей, стоимость чехла в размере 4489 рублей, неустойку с 04.12.2017 года по 20.04.2018 года в размере 82786 рублей 20 копеек, с 21.04.2018 года по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 12128 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец и его представитель не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить размера неустойки, а также штрафа, как явно не соразмерных последствиям неисполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать срои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренныл законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона иные данные) стоимостью 59990 руб., с чехлом книжкой стоимостью 4489 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не видит одну сим-карту.

Указанный недостаток не позволял использовать товар полностью, так как телефон покупался с намерением использовать именно две сим-карты.

09.08.2017 года истец обратился в магазин, где был направлен в сервисный центр, в котором согласно акта выполненных работ №№ от 11 августа 2017 года был выполнен гарантийный ремонт телефона – «замена платы, панели АКБ».

13.09.2017 года телефон вновь перестал «видеть» одну сим-карту.

14.09.2017 года истец обратился в ООО «иные данные», согласно заключению которой в телефоне истца обнаружен недостаток: устройство не видит Сим-карту в первом слоте, причиной недостатка является неисправность электронных компонентов печатной платы устройства, является скрытым производственным дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта № № от 07.06.2018 года в представленном на исследование телефоне истца иные данные) IMEI А. №, s/n № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не определяется установленная сим-карта в первом слоте. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного дефекта телефона в виде не определения установленной сим-карты в первый слот, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Устранение выявленного недостатка в виде не определения установленной сим-карты в первом слоте возможно, путем полной замены РСВ (системной платы) на аналогичную, технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследования ориентировочно может составлять 16640 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре – может составить 1-1,5 часа.

Судом установлено, что указанный товар был продан истцу ответчиком, и в процессе эксплуатации в товаре повторно проявился недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «иные данные», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму размере 59990 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет убытков стоимость сопутствующего товара чехла-книжки в размере 4489 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.12.2017 года по 20.04.2018 года в размере 82786 рублей 20 копеек, с 21.04.2018 года по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости товара в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.б ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представителем ответчика представлено заявление, в котором просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, и снижает ее на основании ст. 333 ГК РФ, до 0,1% от стоимости товара, что составляет 11818,03 руб. за период с 04.12.2017 года по 18.06.2018 года (59990 руб.*0,1%)*197 дней, и с 19.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 59,99 руб. за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются требования истца, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования товара по прямому назначению, невниманием к претензии потребителя со стороны продавца, а также необходимостью урегулирования спора с ответчиком. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10%, что составляет 7230,80 руб. (59990 руб. + 11818,03 руб. + 500 руб.)*10%).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12128 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12128 руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой истцом проведенного досудебного экспертного исследования, поскольку данные расходы были необходимы, и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «иные данные» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере 2788,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость телефона иные данные) IMEI А. №, s/n № в размере 59990 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку в размере 11818,03 руб. за период с 04.12.2017 года по 18.06.2018 года, неустойку с 19.06.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 59,99 руб. за каждый день просрочки, стоимость сопутствующего товара чехла-книжки в размере 4489 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10% в сумме 7230,80 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12128 руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2788,91 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон иные данные) IMEI А. №, s/n № в полном комплектации с сопутствующим товаром – чехлом книжной к иные данные).

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов

Копия верна:

Судья Д.А. Серов

Секретарь Д.У. Нурмухамбетова