Решение № 2А-2125/2023 2А-2125/2023~М-1504/2023 М-1504/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2А-2125/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2125/2023 по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ставропольскому району Самарской области ФИО13, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО11 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просит:

-восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

-признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 незаконными по двойному взысканию с ФИО14 в рамках исполнительного производства по гражданскому делу 2-2706/2021 денежной суммы в размере 25 000 рублей.

-обязать административного ответчика возвратить ФИО11 ошибочно взысканные с нее денежные средства в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО13 на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №.

В рамках указанного исполнительного производства с банковского счет ФИО11 в ПАО «Сбербанк» было списано 16.09.2022г. дважды были взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей. Об этом административный истец узнала только в феврале 2023 года.

14.02.2023г. и 14.04.2023г. административный истец обращалась с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств в размере 25 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, административный истец также обращалась в прокуратура <адрес>. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены и никакие ответы на заявления не поступали.

В связи с тем, что имеются нарушения прав, ФИО11 обратилась в суд.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> от 07.07.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15

Определением Ставропольского районного суда от 04.08.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО16, ФИО3

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, при этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дел с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по гражданскому делу № было выдано 4 исполнительных листа на солидарное взыскание с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО6 судебных расходов в размере 25 000 рублей. Исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей. Полагал, что имеется незаконность в действиях пристава, так как 25 000 рублей – это общая сумма с обоих должников, что указано в определении суда о взыскании судебных расходов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила. Представлены материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в отношении нее также было возбуждено исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО17. До возбуждения исполнительного производства она добровольно передала ФИО2 денежную сумму в размере 12 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель взыскала с нее 50 000 рублей, однако после обращения к приставу денежные средства в указанном размере ей были возвращены.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований административного иска возражал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что денежные средства ФИО4 до настоящего времени не перечислены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст.19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст.121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанный 10-дневный срок, административным истцом пропущен. При этом административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока.

Суд полагает необходимым восстановить нарушенный срок на основании следующего.

Судом установлено, что административный истец обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением 15.06.2023г.

О возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 09.09.2022г., административному истцу стало известно только после списания денежных средств в излишнем размере (25 000 рублей) после получения выписки по лицевому счету.

14.02.2023г. и 14.04.2023г. административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю за возвратом ошибочно взысканных денежных средств. Однако, не получив ответа, 22.05.2023г. также обратилась в прокуратуру <адрес>.

Так, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков на основании ст. 95 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Суд полагает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления с учетом нарушения прав административного истца.

Материалами дела № установлено, что 04.07.2022г. Ставропольским районным судом <адрес> вынесено определение о взыскании судебных расходов. Определением постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО6 судебные расходы на юридические и представительские услуги в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек».

Также судом установлено, что в рамках гражданского дела №, Ставропольским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было выдано четыре исполнительных листа, каждому взыскателю в отношении каждого должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> 09.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности по исполнительному документу ФС № от 16.08.2022г., выданного Ставропольским районным судом <адрес> на основании определения суда по г/<адрес>, вступившего в законную силу 26.07.2022г. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО6

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> 09.09.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее задолженности по исполнительному документу ФС № от 16.08.2022г., выданного Ставропольским районным судом <адрес> на основании определения суда по г/<адрес>, вступившего в законную силу 26.07.2022г. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Таким образом, возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> должны были быть объединены в одно сводное исполнительное производство и взыскание по нему производиться в солидарном порядке.

Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО12, исполнительные производства в отношении одного должника в отношении разных взыскателей, не объединила исполнительные производства в одно, в случае наличия неясности не обратилась в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа, взыскала 25 000 рублей с ФИО2 в пользу каждого взыскателя.

Согласно представленных документов, первое списание денежных средств произошло в рамках исполнительного производства №-ИП (согласно заявки №) 19.09.2022г. Повторное распределение денежных средств произошло в рамках исполнительного производства №-ИП (согласно заявки №) 19.09.2022г.

Денежные средства в размере 25 000 рублей поступили на расчетный счет взыскателя ФИО4 21.09.2022г.

Таким образом, повторное списание в размере 25 000 рублей с ФИО2 произведено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, не правомерно, поскольку изначально данная сумма была списана с её расчетного с чета в пользу взыскателя ФИО4

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что административным истцом представлены доказательства нарушений его прав, так как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным обращение судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 взыскания на принадлежащие ФИО2 денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2022г., поскольку денежные средства в размере 25 000 рублей уже были взысканы по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2022г.

Исполнительное производство в отношении должника ведется в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО12, при этом денежные средства отсутствуют на депозитном счете ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, так как уже распределены в пользу взыскателей, согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету, как по производству 84191/22/63026-ИП, так и по производству№-ИП, при этом оба исполнительных производства окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренная п.11 ст.70 Федерального закона Об исполнительном производстве возможность возврата должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств судебным приставом-исполнителем исполнена быть не может, ввиду отсутствия остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов, в связи с чем суд не находит оснований для возврата удержанных денежных средств в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ставропольскому району Самарской области ФИО13, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Восстановить ФИО11 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Признать незаконным обращение судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО13 взыскания на принадлежащие ФИО11 денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Д.В. Безденежный