Решение № 2-4037/2017 2-4037/2017~М-5229/2017 М-5229/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.09.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 100000 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, 06.07.2017 г. в 09-45 часов в Хостинском районе г.Сочи произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу причинён имущественный вред, что относится к реальным убыткам.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО4 не предоставил полис ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО виновника ДТП не застрахована, истец лишена права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Объём материального ущерба вследствие ДТП определялся на основании экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного экспертами негосударственной экспертной организации ООО "Автолюкс". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет 100000 рублей.

Таким образом, причинитель вреда является обязанным лицом на возмещение истцу, как потерпевшей стороне в результате причинения вреда имуществу взаимодействием источников повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был оповещен надлежаще. Ходатайства о рассмотрение дела в его отсутствие не поступало.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

06.07.2017 г. в 09-45 часов на <адрес> г.Сочи произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (он же сосбтвенник), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинён механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО4 не предоставил полис ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО виновника ДТП не застрахована, истец лишена права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Объём материального ущерба вследствие ДТП определяется на основании представленного истцом экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного экспертами негосударственной экспертной организации ООО "Автолюкс". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет 100000 рублей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством несет его собственник и/или лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым признать за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 100000 рублей

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О не которых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по составлению отчета об оценки ООО "Автолюкс" в размере 7000 рублей в рассматриваемом случаи необходимо отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей, и оплату услуг нотариуса в сумме 1790 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 100000 рублей и понесенные по делу судебные расходы в сумме 31990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 г.

Председательствующий