Решение № 2А-884/2026 2А-884/2026~М-301/2026 М-301/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-884/2026

Дело № 2а-884/2026

УИД: 27RS0006-01-2026-000437-89

Мотивированное
решение судом изготовлено 27.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 марта 2026 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при помощнике судьи Коротковой Д.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3 – ФИО4,

представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, заинтересованного лица Администрации Хабаровского муниципального района– Бакулина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, указав в обоснование требований следующее.

ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ею было подано уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС; получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке; заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома; был изготовлен технический план дома; подано уведомление об окончании строительства дома; получено уведомление о соответствии построенного дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Аналогично на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на котором, после прохождения всех вышеуказанных процедур, также находится принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером №

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды вышеуказанных земельных участков и заключенные на основании них договоры переуступки прав были признаны недействительными, а на нее возложена обязанность передать Хабаровскому муниципальному району земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к административному ответчику с заявлением о подготовке актов приема - передачи земельных участков и предоставлении их в собственность за плату в соответствии с пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ на ее заявление от КУМИ АХМР, согласно которого, жилые дома построены в период отсутствия договорных отношений с КУМИ и являются самовольными постройками, в связи с чем, ей было предложено освободить земельные участки от жилых домов путем сноса объектов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец с таким ответом не согласна, поскольку на основании п.1 ст. 39.20 ЗК РФ, являясь собственником индивидуальных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, она имеет исключительное право на приобретение ЗУ в собственность. Возведение ею жилых домов было осуществлено в период действия права аренды на земельные участки, с получением всех необходимых разрешений и уведомлений, предусмотренных градостроительным законодательством, ее право собственности на объекты ИЖС является действующим, никем не оспорено, в связи с чем, доводы о том, что дома являются самовольными постройками, являются надуманными.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1) признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края предоставить в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1350 кв.м., на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ и заключить договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства;

3) обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края предоставить в собственность за плату, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1350 кв.м., на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ и заключить договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещена своевременно, надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося административного истца, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец, действуя добросовестно, исполнила решение суда, передав земельные участки административному ответчику. Но, поскольку на земельных участках находятся принадлежащие ей на законном праве объекты ИЖС, она имеет права получить земельные участки в собственность за плату. Обжалуемое решение КУМИ АХМР не соответствует требованиям действующего ЗК РФ, поскольку, во-первых, содержит ложные предположения о самовольности строительства объектов ИЖС, а во-вторых, не содержит оснований, предусмотренных ЗК РФ для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В судебном заседании представитель административного ответчика КУМИ Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Согласно письменной позиции административного ответчика, в отношении истребуемых земельных участков имеется вступившее в законную силу решение суда, которым признаны недействительными договоры аренды земельных участков, и заключенные на основании них договоры переуступки прав и обязанностей. Поскольку права административного истца на земельные участки признаны недействительными, суд возложил на ФИО3 обязанность возвратить муниципалитету земельные участки. При таком положении, возведенные административным истцом на земельных участках объекты ИЖС, построены в период отсутствия договорных отношений с КУМИ АХМР и обладают признаком самовольных построек. Таким образом, указанное в заявлении основание для предоставления земельных участков (пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ) является недействительным, и не может быть применено в рассматриваемом случае. Кроме того, исходя из текста оспариваемого письма № от ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо не содержит в себе решений об отказе или удовлетворении заявления административного истца. Текст письма носит уведомительный характер, не несет в себе какого-либо решения, а, соответственно, не может быть предметом обжалования в порядке гл. 22 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № №, предметом которого является передача в аренду земельного участка, площадью 1316 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (арендатор) передал ФИО3 (новый арендатор) права и обязанности предусмотренные по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № (год завершения строительства 2024), право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А27, предметом которого является передача в аренду земельного участка, площадью 1350 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 (арендатор) передал ФИО3 (новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером № (год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в КУМИ АХМР с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и № в собственность бесплатно на основании пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, указав, что на земельных участках расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты ИЖС.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 административным ответчиком приведена ссылка на вступившее в законную силу решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с указанием на то, что расположенные на испрашиваемых земельных участках объекты ИЖС построены в период отсутствия договорных отношений с КУМИ и являются самовольными постройками. ФИО3 предложено снести жилые дома с земельных участков, освободив земельные участки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с таким ответом на ее заявление не согласна, считает, что объекты ИЖС возведены в период действия между ней и административным ответчиком договорных отношений, ее право собственности на жилые дома является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, доводы о самовольном строительстве являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 39.1 ЗК РФ не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, основным видом разрешенного использования которых является строительство зданий или сооружений, за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 39.17 п.5 ЗК РФ, в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу положений ст. 39.16 п.1 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные на спорных участках с кадастровыми номерами 27:17:0329201:2419 и 27:17:0329201:2424 зарегистрировано на основании технических планов, договоров аренды.

Статьями 40 и 41 Земельного кодекса РФ установлено право для собственников и арендаторов земельных участков возводить жилые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договоры аренды земельных участков № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены с ФИО2 и ФИО1 с нарушением положений ст. 39.18 ЗК РФ, что повлекло создание и реализацию дискриминационных условий доступа неопределенного круга лиц к приобретению права на заключение договора аренды муниципального имущества, повлекло нарушение экономических интересов самого муниципального образования.

Решением суда постановлено признать недействительными:

- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО2 о передаче во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером №

- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края и ФИО1 о передаче во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером №

-договор переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО2 и ФИО3,

-договор переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Возложить обязанность на ФИО3 передать Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края земельные участки с кадастровыми номерами № №

Исключить из единого государственного реестра недвижимости записи об обременении в виде аренды, внесенные на основании: договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении, вопреки доводам административного истца, на момент возведения объектов недвижимости на спорных земельных участках с кадастровыми номерами № и № ФИО3 не являлась их арендатором, и не обладала соответствующими полномочиями арендатора.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п.16 ППВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Таким образом, в обжалуемом ответе уполномоченным органом обоснованно указано на то, что расположенные на спорных участках 27:17:0329201:2419, 27:17:0329201:2424 объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ, п. 4 ППВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что выводы, сделанные в оспариваемом ответе КУМИ АХМР относительно отсутствия у ФИО3 права на предоставление земельных участков в собственность без торгов являются обоснованными.

Суд не может согласиться с позицией административного ответчика относительно того, что оспариваемый ФИО3 ответ не является решением, распорядительным актом, который порождал бы для последней какие-либо правовые последствия, а, соответственно, не может быть предметом обжалования в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

Как разъяснено в пункте 6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Анализ вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, показывает, что ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде, является принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Из содержания оспариваемого письма/ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно содержит решение органа об отказе административному истцу в предоставлении испрашиваемых земельных участков с приведением мотива такого отказа, в связи с чем, порождает для административного истца правовые последствия, а, потому, он подлежит оценке по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 11 статьи 266 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, а суд не может признать состоятельным довод стороны административного истца о том, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку он не содержит в себе ссылку на пункт, запрещающий предоставление земельного участка в собственность ФИО3

Так, анализируя оспариваемое решение на предмет соответствия требованиям законодательства о его форме и содержании следует учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном деле судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в предоставлении ей в собственность земельных участков на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, принято уполномоченным лицом, в регламентированный законом срок, в соответствии с установленным положениями статей 39.14, 39.17 Земельного кодекса РФ порядком.

Довод представителя административного истца о том, что в оспариваемом решении административным ответчиком не приведена ссылка на положения подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, при наличии в оспариваемом отказе указания на обстоятельства, послужившие основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемого решения об отказе в предоставлении административному истцу земельных участков, а именно отсутствие прав на земельные участки на момент возведения на них объектов ИЖС, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку данное нарушение не привело к принятию неверного решения по результатам рассмотрения заявления истца и не повлекло нарушение прав административного истца, что следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Вышеприведенные положения действующего земельного и гражданского законодательства свидетельствует о том, что необходимым условием для предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и законность возведения этих объектов, поскольку, в отсутствие иного, объект недвижимости приобретает признаки самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность его предоставления, в том числе, в соответствии с положениями п. 2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

Неосуществление уполномоченным органом права на освобождение земельного участка, в данном случае, об обратном не свидетельствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемый ответ КУМИ АХМР № от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы административного истца не нарушает, содержащиеся в нем выводы не противоречат закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных административным истцом требований с позиции норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь гл. 15,22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Фомина