Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-6491/2018;)~М-5497/2018 2-6491/2018 М-5497/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело №2-300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Оглу к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал Лайф Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Меркор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О.А.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО СК «Капитал Лайф Страхование Жизни»), обществу с ограниченной ответственностью «Меркор» (далее – ООО «Меркор») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2018 года в связи с заключением кредитного договора между ним и ООО «Меркор» был заключен договор коллективного страхования путем подписания заявления об участии в программе коллективного страхования физических лиц. Оплата по договору страхования составила 97104 руб. 07 коп., которая была списана со счета истца, открытого в ПАО «ПлюсБанк». 14 февраля 2018 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. В связи с тем, что ответчик требование о возврате уплаченной страховой премии не удовлетворил, просил суд взыскать с надлежащего ответчика уплаченные денежные средства в размере 97104 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на несостоятельность заявленных требований, поскольку договор страхования заключен истцом добровольно. Также отметил отсутствие у истца права требовать возврата страховой премии, поскольку страховая премия была оплачена страховщику ООО «Меркор», а не истцом.

Ответчик ООО «Меркор», извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ПАО «ПлюсБанк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, пояснений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года между истцом и ПАО «ПлюсБанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 837104 руб. 07 коп. сроком на 60 мес. под 21% годовых.

Также 09 февраля 2018 года истцом было подписано заявление на включение в число участников страхования в рамках договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Меркор» (Страхователь) и ООО «СК «РГС-Жизнь» (Страховщик) по программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. В соответствии с данным заявлением плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на истца условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на истца условий договора страхования составляет 97104 руб. 07 коп. (п.6)

Соответствующая сумма в размере 97104 руб. 07 коп. была списана со счета истца на счет ООО «Меркор», что подтверждается представленными ПАО «ПлюсБанк» выпиской по лицевому счету ФИО1 О.А.О. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно (п. 11).

14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил осуществить перевод уплаченных по договору денежных средств путем перечисления по указанным в заявлении реквизитам.

Возврат страховой премии истцу ответчиками не осуществлен.

03 сентября 2018 года ООО «СК «РГС-Жизнь» внесло изменения в учредительные документы в виде изменения наименования организации на ООО СК «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Пунктом 10 данного Указания определено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, истец заявил об отказе от договора страхования до начала его действия, а потому уплаченные им денежные средства (как сумма страховой премии, так и иные расходы ООО «Меркор») подлежат возврату в полном объеме.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как следует из возражений ООО СК «Капитал Лайф Страхование Жизни» между ответчиками заключен договор коллективного страхования, согласно условиям которого ООО «Меркор» выступает страхователем, а истец – застрахованным лицом и выгодоприобретателем.

Объектом страхования выступают имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Анализ представленных документов во взаимосвязи с поступившими возражениями на иск указывает на то, что ООО «Меркор» действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования, в соответствии с которым истец включен в число участников Программы добровольного коллективного страхования. Истец какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал, плата за подключение к Программе страхования уплачена истцом именно ООО «Меркор», а не страховщику.

Следовательно, ООО «Меркор» оказал истцу возмездную услугу.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, что ООО «Меркор» понес какие-либо расходы в связи с оказанием истцу услуги по страхованию, применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено сведений относительно момента перечисления ООО «Меркор» страховщику страховой премии.

В связи с вышеизложенным именно ООО «Меркор» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и обязанным лицом по возврату истцу уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования, а потому с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97104 руб. 07 коп. При этом в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Капитал Лайф Страхование Жизни» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ООО СК «Капитал Лайф Страхование Жизни» относительно необоснованности предъявленных к страховщику требований, несмотря на их обоснованность, по своему содержанию связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также неверной оценкой юридически значимых обстоятельств, не составляющих суть спора.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении в добровольном порядке требования истца ООО «Меркор», то с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, что невыплата денежной суммы не привела к каким-либо отрицательным последствиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание наличие судебного спора, а также то, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Меркор» в пользу истца штрафа в размере 49052 руб. 03 коп. ((97104 руб. 07 коп. (уплаченные денежные средства) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО3, платежная квитанция на сумму 12000 руб.

Факт несения истцом данных расходов по делу ответчиками не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, отсутствие со стороны ответчиков возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы подлежат взысканию в заявленном размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ООО «Меркор» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3413 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 Оглу к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал Лайф Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Меркор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркор» в пользу ФИО1 Оглу денежные средства в размере 97104 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49052 рублей 03 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего взыскать 159156 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Оглу к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года

Судья С.С. Воронин