Решение № 2-4106/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-4106/2024

Дело № 2-4106/2024

УИД 77RS0016-02-2023-023976-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Медяник М.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 94 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера от сотрудника МФЦ, которая представилась Марией, она сообщила, что на имя истца пришло письмо с документами и спросила, как ему будет удобнее получить его, непосредственно в МФЦ или на Почте России, на что он ей ответил, что в МФЦ будет удобнее. После чего, сотрудник МФЦ, сказала, что для получения письма, на номер телефона истца дойдет код СМС, который будет отправлен их партнером «Банки.ru», за счет которых будет осуществлена отправка письма с документами. После получения СМС ФИО1 назвал код подтверждения, а именно, №, после получения кода сотрудник МФЦ Мария сообщила истцу, что код получен, необходимо ожидать документы.

После всего произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь поступает звонок от неизвестного номера: +№. В ходе разговора истца уведомляют, что с ним связался технический отдел портала «Госуслуги» сотрудник – О. А., которая сказала, что заметила в его личном кабинете на сайте «Госуслуг» подозрительную активность, а именно – смену пароля и логина, также была осуществлена выгрузка персональных документов. Истец пояснил, что не делал этого.

Также О. А., оповестила истца, что он авторизовался на сайте «Банки.ru», хотя истец этого не совершал. Помимо этого, О. А. сказала, что от имени истца были поданы 12 заявок на Кредитование в различные банки.

После этого, О. А. спросила, поступали ли истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подозрительные звонки от неизвестных номеров, на что истец ответил, что поступали, и о том, что он назвал им код, который пришел СМС оповещением. На что О. А. пояснила, что истец попался на уловку мошенников и код им нужен был для того, чтобы выкрасть его личные данные, а также для регистрации на сайте «Банки.ru».

В целях безопасности истцу было предложено заблокировать личный кабинет на сайте «Госуслуг», чтобы приостановить выгрузку данных с сайта. Также сотрудником технического отдела был зафиксирован факт мошеннических действий и предложено подать заявление в правоохранительные органы. Истец дал согласие сотруднику технического отдела направить всю необходимую информации в правоохранительные органы, так как в момент всего происходящего был на работе, и у него не было возможности самостоятельно решить данную проблему.

После некоторого времени, истцу поступил звонок от якобы правоохранительных органов – представился капитан полиции ФИО3, который сообщил, что ему поступило заявление о мошеннических операциях с данными истца на сайте «Госуслг» и попросил рассказать о сложившееся ситуации. После дачи пояснений истцом, капитан полиции ФИО3 сказал, что составит заявление в Центральный банк для отмены заявок на кредитование в других банках, для чего ему нужно получить информацию о наличии у истца карт в банках, на что истец предоставил информацию. Оставив истцу свой личный номер телефона для дальнейшей связи, ФИО3, уведомил о том, что отправил заявление в Центральный банк, и с ФИО1 свяжется непосредственный сотрудник банка.

Из Центрального Банка позвонил менеджер отдела внутрибанковского контроля, ФИО4, сообщив, что у истца на данный момент из 12 заявок в банк, осталось только 2, а именно: «Банк ВТБ» и «Совкомбанк». Сотрудником Центрального банка предложено выехать в данные банки с целью снятия со счета денежных средств для дальнейшего переноса их на безопасный счет, который предоставила менеджер внутрибанковского контроля. Выведя с карты «ВТБ» банка 30 000 рублей наличными, и с карты Халва «Совкомбанк» 65 000 рублей, через терминал «Сбербанка», ФИО4 сказала перенести общую сумму на безопасный счет.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № через банкомат «Альфа-Банка» истец внес средства размере 94 000 рублей. Переведя деньги на указанный счет, ФИО4 оповестила истца, что свяжется с ним для возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, но в дальнейшем на связь с истцом никто не вышел.

Истец указывает, что стал жертвой мошеннических действий со стороны неизвестных ему лиц, которые представились сотрудниками государственных органов.

Таким образом, в результате мошеннических действий истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 94 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67), причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 68), причины неявки суду не сообщила.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ФИО1 перечислил на счет № путем внесения наличных денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» № денежные средства в размере 94 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из искового заявления следует, что перечисление истцом денежных средств в сумме 94 000 руб. на счет АО «Альфа-Банк» связано с мошенническими действиями неустановленных лиц.

Согласно представленному на запрос суда ответу АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 94 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО2

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 94 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 94 000 руб. подтвержден квитанцией. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 94 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что в целях защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «Департамент правовой помощи гражданам», в связи с чем понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 9-10), согласно п. 1.2 которого исполнитель оказывает следующие услуги:

- подготовка заявления в ГУ МВД России по <адрес>;

- подготовка заявления финансовому уполномоченному РФ;

- подготовка заявления в АО «Альфа-Банк;

- подготовка искового заявления в суд первой инстанции к АО «Альфа-Банк;

- направление заявления в ГУ МВД России по <адрес>;

- направление заявления финансовому уполномоченному РФ;

- направление заявления в АО «Альфа-Банк;

- направление искового заявления в суд первой инстанции к АО «Альфа-Банк.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 51 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб. (л.д. 11).

Также судом установлено, что представителем в интересах ФИО1 подготовлено и направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в суд (л.д. 3-5), подготовлено заявление о предоставлении сведений о получателе перевода денежных средств в АО «Альфа-Банк» (л.д. 13-18), подготовлено и направлено заявление о взыскании неосновательного обогащения финансовому уполномоченному (л.д. 20-25, 26).

При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание неосновательного обогащения финансовому уполномоченному), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого ООО «Департамент правовой помощи гражданам» с целью защиты прав и интересов ФИО1, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка заявления в АО «Альфа-Банк», подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату юридических услуг в размере 51 000 рублей превышает разумные пределы и не соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет частично требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, определив ко взысканию сумму, понесенную на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 94 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4106/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 77RS0016-02-2023-023976-53.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания М.Е. Медяник