Решение № 2-3596/2017 2-3596/2017~М-1699/2017 М-1699/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3596/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-3596/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, то на основании договора приватизации жилой площади от <данные изъяты> между Ставропольским промышленно-торговым обувным объединением «Кавказ» в лице ФИО5, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны, заверенного нотариусом <данные изъяты>-й Ставропольской государственной нотариальной конторы ФИО7, номер регистрации в реестре нотариуса: <данные изъяты>.

Квартира принадлежала гр. ФИО1 и ФИО6 в совместной собственности с <данные изъяты>.

Между ФИО6 и ФИО8, которая взяла фамилию мужа и стала ФИО1, заключен брак от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО9 умер.

Через пол года после смерти ФИО9, т.е. <данные изъяты>, ФИО4 подал заявление об установлении факта родственных отношений в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>, который вынес решение о признании факта родственных отношений между ФИО4 ФИО6 ФИО4 доводится ему сыном, а он ему родным отцом.

После получения решения суда о признании факта родственных отношений, ФИО4 обратился к нотариусу по вопросу получения наследства, а именно части квартиры принадлежащей в равных долях ФИО1 и ФИО6, однако по состоянию на февраль <данные изъяты> г. ФИО4 так и не принял наследство.

На протяжении <данные изъяты> лет ФИО1 содержала всю квартиру и владела своей частью дома, после смерти ФИО6 в наследство не вступала, так как считала, что они с ФИО4 должны вступать в наследство одновременно.

Дом нуждается в капитальном ремонте, поэтому ФИО1 решила обратиться к нотариусу ФИО13, для получения своей доли в наследстве.

<данные изъяты> нотариусом было выдано свидетельство об определении доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>:<номер обезличен>. Доля в собственности по этому свидетельству составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Общая долевая собственность ФИО1 составила <данные изъяты>.

ФИО1 оплатила отчет об оценке № <данные изъяты>, об итоговой величине рыночной стоимости спорной квартиры.

По итогам оценки на <данные изъяты> рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 также оплатила услуги ООО «Бюро технической инвентаризации» по обследованию квартиры в сумме <данные изъяты> рублей и получила заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении обследования квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. <адрес обезличен><данные изъяты>, с целью рассмотрения возможности выдела ее доли в натуре.

В ходе осмотра выявлено, что квартира не подлежит разделу, т.к. при разделе или выделе доли собственнику необходимо передать в собственность не только жилые комнаты, но и каждому собственнику предоставить отдельно подсобные помещения (кухню, коридор и т.п.).

Со ссылкой на положения гражданского кодекса РФ истец просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, г. <адрес обезличен> с выплатой компенсации ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, по доводам изложенным в иске. дополнили, что размер компенсации они определи за минусом понесенных расходов.

Ответчик ФИО4 и его в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом. Просили отложить судебное заседание ввиду болезни ответчика и занятости его представителя. Суд в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку в нарушение положений ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки не предоставлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно представленным доказательствам на основании договора приватизации жилой площади, заключенного <данные изъяты> между Ставропольским промышленно-торговым обувным объединением «Кавказ» и ФИО1, ФИО6, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., перешла в совместную собственность последних с <данные изъяты>.

Между ФИО6 и ФИО8 <данные изъяты> заключен брак, ФИО8 была присвоена фамилия Грядская.

<данные изъяты> ФИО6 умер.

<данные изъяты> ФИО4 подал заявление об установлении факта родственных отношений, решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> факт родственных отношений между ФИО4 и ФИО6, установлен. Согласно решению суда ФИО4 доводится сыном умершего, а он ему родным отцом.

Судом установлено, что ФИО4 обратился к нотариусу по вопросу получения наследства, однако на дату принятия решения ФИО4 так и не принял наследство.

На основании свидетельств об определении доли в праве общей собственности на квартиру и в праве наследования по закону истцу

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> об итоговой величине рыночной стоимости квартиры она составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводу заключения ООО «Бюро технической инвентаризации» квартира не подлежит разделу.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно ч. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей считается компенсацией и подлежит выплате ответчику. Доводы истца о вычете из этой суммы понесенных ею расходов нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес обезличен>. <адрес обезличен> с выплатой компенсации ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу лишь <данные изъяты> часть оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: расположенную по адресу: Ставропольский край, город <адрес обезличен>, дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>:<номер обезличен>

Обязать ФИО1 выплатить ФИО4 компенсацию стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017.

Судья Т.Н. Никитенко