Решение № 2-1552/2020 2-1552/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1552/2020

Копия Дело №2-1552/2020

16RS0050-01-2020-000653-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис Авто» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz ML 500, VIN №, 2013 года выпуска (далее – спорный автомобиль), с целью диагностики и определения рыночной стоимости автомобиля истец в декабре 2018 года обратился в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис Авто». 18 января 2019 года при обращении в ООО «ТрансТехСервис Авто» ФИО1 стало известно, что автомобиль был продан им ООО «ТрансТехСервис Авто», о чем имеется договор купли-продажи № и акт приема-передачи от 30 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля, акт приема-передачи не подписывал, денежных средств за автомобиль также не получал, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что подписи от имени ФИО1 в спорном договоре и акте приема передачи выполнены не истцом, а каким-то другим лицом, ФИО1 просил суд:

признать договор купли-продажи № спорного автомобиля с пробегом и акт приема-передачи от 30.12.2018 года недействительными;

применить последствия недействительности, обязав ООО «ТрансТехСервис Авто» передать автомобиль Mercedes-Benz ML 500, VIN №, 2013 года выпуска, ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ООО «ТрансТехСервис Авто» с 16 июня 2020 года прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

Определением суда от 28 октября 2020 года произведена замена ответчика ООО «ТрансТехСервис Авто» на его правопреемника – ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Транстехсервис»- ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Материалами дела установлено, что истец по договору купли-продажи, заключенному 10 октября 2018 года с ФИО4, приобрел автомобиль Mercedes-Benz ML 500 4M VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 900 000 рублей. Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет за истцом 13 октября 2018 года.

Согласно материалам дела следователем отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой отделом полиции № 8 «Горки» Следственного управления Управления МВД России по г.Казани 19 января 2019 года вынесено постановление, в соответствии с которым принято решение произвести выемку в помещении ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», расположенного по адресу: <адрес>, с целью поиска и изъятия похищенных автомобилей, в том числе автомобиля Mercedes-Benz ML 500 4M VIN №, а также ключей, паспортов транспортных средств, свидетельств на указанные автомобили.

01 февраля 2019 года старшим следователем следственной части Следственного управления МВД России по г. Казани вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Названному уголовному делу присвоен номер №.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в период до 18 января 2019 года, находясь на территории г.Казани и Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение чужого имущества и денежных средств у граждан и юридических лиц, в том числе у ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 30 000 000 рублей.

20 февраля 2019 года старшим следователем следственной части Следственного управления МВД России по г.Казани в рамках уголовного дела № вынесено постановление о признании и приобщении к названному уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства Mercedes-Benz ML 500 4 MATIC, VIN №, и о передаче названного вещественного доказательства на ответственное хранение ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В настоящее время производство по уголовному делу не завершено, спорный автомобиль является вещественным доказательством в рамках расследования уголовного дела.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом №, ФИО1 продал спорный автомобиль ООО «ТрансТехСервис Авто» 30 декабря 2018 года за 1 500 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля с пробегом от 30 декабря 2018 года ФИО1 передал спорный автомобиль ООО «ТранТехСервис Авто».

Между тем, согласно заключению эксперта № 241 от 25 июня 2019 года, установлено, что подписи в указанном договоре купли-продажи автомобиля с пробегом, акте приема-передачи от 30 декабря 2018 годавыполнены не ФИО1, а иным лицом.

Также в производстве Приволжского районного суда г. Казани имеется гражданское дело №2-1555/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис Авто», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль удовлетворен.

Апелляционным определением постановлено: истребовать автомобиль Mercedes-Benz ML 500 4M VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; обязать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» передать автомобиль Mercedes-Benz ML 500 4M VIN №, цвет черный, 2013 года выпуска ФИО1. (л.д. 115)

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с учетом требований закона, суд приходит выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2013 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.» разъяснено следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации исковое требование ФИО1 о признании сделки и акта приема-передачи недействительными не может быть удовлетворено, поскольку не предполагает исследования и оценки вопроса о добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком, которое возможно лишь при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, не нарушать права иных лиц (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о признании сделки и акта-приема передачи недействительными, производных исковых требований о применении последствий недействительности надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.