Решение № 2-845/2018 2-845/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-845/2018

Дело № 2-845/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, доверенность в деле

при секретаре Алиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.В. в лице представителя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Е.В. в лице представителя ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в иске, что 08.02.2018г. в 16 часов 20 минут в г.Каменске-Шахтинском на <адрес>, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей С.О.К., управляющей автомобилем «Лада 111830» №, признанной виновной в данном ДТП, и автомобилем «LADA 217030» №, принадлежащим Истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

16.02.2018 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 02.03.2018 года представителем страховой компании был осмотрен автомобиль Истца и составлен акт осмотра, однако, страховая выплата в установленный законом срок не произведена.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля, Истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «LADA 217030» №, с учетом износа транспортного средства составила 46 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 5300 руб. 00 коп.

25.04.2018г. представителем Истца по доверенности была направлена в АО «СОГА3» претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена 28.04.2018г., однако выплата страхового возмещения в установленный Законом 10-дневный срок не произведена.

Таким образом, полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 500 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховая выплата истцу на дату подачи иска не произведена.Таким образом, полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 37 665 рублей.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 46 500 рублей, неустойку в размере 37 665 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в размере 23 250 рублей, а также издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта 5300 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и за оформление нотариальной доверенности 1300 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Суд, определил, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – ФИО1, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, представительских расходов имморального вреда. Суд, определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно поданному отзыву.

Свидетель Г.А.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснил, что истец обратился на станцию технического обслуживания по поводу ремонта автомобиля, но у него не было направления на ремонт от М-88, с которым у них заключен договор. Он провел повторный осмотр автомобиля, принадлежащего Л.Е.В. и отправил Акт осмотра в М-№, обратно ничего не получал, никаких указаний. Страховая копания СОГАЗ денежные средства на ремонт автомобиля по страховому случаю Л.Е.В. не перечисляла, договор с АО «СОГАЗ» на ремонт автомобилей в рамках ФЗ «Об ОСАГО», не заключался.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из содержания статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018г. в 16 часов 20 минут в г.Каменске-Шахтинском на <адрес>, произошел страховой случай - ДТП, с участием водителей С.О.К., управляющей автомобилем «Лада 111830» №, признанной виновной в данном ДТП, и автомобилем «LADA 217030» №, принадлежащим Истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года С.О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КРФ об АП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

16.02.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, к которому приложил оригиналы и заверенные надлежащим образом копии документов.

Из ответа Страховой компании от 16.02.2018 года следует, что истцу было предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр 22.02.2018 года в г. Каменске или 01.03.2018 года в г. Шахты с приложением направления на независимую экспертизу поврежденного имущества.

Как следует из копии выплатного дела, 02.03.2018 года автомобиль истца был осмотрен, однако страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что в сроки установленные законом, страховая выплата истцу не произведена, он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)», для определения стоимости устранения повреждений автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «LADA 217030» №, с учетом износа транспортного средства составила 46 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 5300 рублей.

25.04.2018г. представителем Истца по доверенности в АО «СОГА3» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена 28.04.2018г., однако выплата страхового возмещения в установленный Законом 10-дневный срок не произведена.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от 07.05.2018 года сообщила истцу, что в соответствии с действующим законодательством подготовило ему направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «№» ООО в х. Старая Станица Каменского района, которое было направлено ему 10.05.2018 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства, 22.06.2018 года истец обратился на СТОА «№» для проведения ремонта поврежденного автомобиля, однако как следует из пояснения свидетеля Г.А.Н., ремонт автомобиля истца проведен не был, поскольку договор на ремонт автомобилей в рамках ФЗ «Об ОСАГО» СТОА «№» с АО «СОГАЗ» не заключался и денежные средства данной страховой компанией по страховому случаю Л.Е.В. станции техобслуживания не перечислялись.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, что выданное Л.Е.В. направление на ремонт от 07.05.2018 года не соответствует требованиям Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С 08.02.2018 года ремонт транспортного средства истца не произведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства не возможен, в связи с нарушением страховой компанией сроков выдачи направления на СТО.

Таким образом, исковые требования Л.Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 500 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из экспертного заключения № от 16.03.2018 года, представленного истцом, при этом учитывая, что ответчиком каких-либо возражений по представленному экспертному заключению, не заявлено.

Судом установлено, что истец, с целью определения действительного размера ущерба, по своей инициативе провел независимую техническую экспертизу транспортного средства у Центр «Независимая оценка (экспертиза)» ИП Г.В.А., стоимость услуг эксперта составила 5300 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 рублей.

Также из материалов дела следует, что 09.06.2017 года представитель истца отправил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, 16.02.2018 года истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата не произведена, направление на ремонт не направлено.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, согласно расчету истца составляет 37 665 рублей за период с 12.03.2018 года по 31.05.2018 года.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об ОСАГО до настоящего времени, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, поэтому он имеет право на взыскание не только суммы страхового возмещения, но и штрафных санкций, исходя из закона об ОСАГО.

Поскольку после принятия заявления потерпевшего о страховой выплате 16.02.2018г. ответчик не выполнил обязательства по договору об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, который составит 37 665 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит суд применить положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая, обстоятельства дела, и то, что представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в снижении неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 37 665 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% страхового возмещения, т.е. в сумме 23250 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, не исполнение ответчиком обязательств по договору об ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленной и исследованной в судебном заседании квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца Л.Е.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 10 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 2592 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.Е.В. в лице представителя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Л.Е.В. сумму страхового возмещения в размере 46 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, неустойку в размере 37 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а всего взыскать 127 015 (сто двадцать семь тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 03.08.2018 года.