Решение № 2-67/2021 2-67/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-67/2021

Дело № УИД 22RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 18 марта 2021 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Осинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2 № У-20-178735/5010-003 о взыскании неустойки в размере 49481 рубль 60 копеек в связи с нарушением срока выплаты. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ - 21144», р/з №, под управлением ФИО5 и «Субару Легаси», р/з в 8768 АХ (собственник ФИО2), под управлением ФИО6Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ - 21144» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по ОСАГО ввиду причинения повреждений в ДТП автомобилю «Субару Легаси». ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля заявителя.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Сибирская асситстанская Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси»» с учетом износа составила 87959,50 рублей. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 88000,00 рублей.

1. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО2, а также его представителя ФИО7, уведомление о размере выплаченного страхового возмещения, а также о необходимости представить транспортное средство на дополнительный осмотр в случае выявления скрытых повреждений.

Указанное уведомление, направленное в адрес ФИО2, согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта АО «Почта России» вернулось в адрес ООО «СК» Согласие» (почтовый идентификатор 44312615532123), а ФИО7 было получено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 44312615532161).

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения, представив соответствующее экспертное заключение.

Страховщик на основании п. 3.2 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО7 уведомление о необходимости предоставления для дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу <адрес>.Указанное уведомление, направленное вадресФИО8, согласноотслеживанию почтовых отправлений сайта Почта России было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 44312615642815).

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено на дополнительный осмотр, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес ФИО7 уведомление о необходимости представления транспортного средства на дополнительный осмотр для повторного рассмотрения вопроса о размере страхового возмещения.Указанное уведомление, направленноевадресИлькухинаИ.В., согласноотслеживанию почтовых отправлений сайтаПочта России было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 44312615714024).

Однако и ФИО2 и его представитель ФИО7 уклонились от предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр.

В то же время ФИО2 обратился с иском к Страховщику о доплате страхового возмещения в размере 20800,00 рублей, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, в частности взыскано страховое возмещение в размере 11200,00 руб., штраф, моральный вред и судебные расходы.

Апелляционным определение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-1/2019 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

1. представитель потерпевшего ФИО7 обратился к Страховщику с претензий о выплате неустойки в размере 57792,00 руб., из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (516 дней). Сумма неустойки за 1 день 112,00(11 200,00*1%). 112*516=57792,00 руб.

Страховщик, оценив соразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, учтя все обстоятельства дела, ДД.ММ.ГГГГ перечислил представителю потерпевшего неустойку в размере 5510,40 рублей,о чем Страховщиком было сообщено заявителю и его представителю ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №/УБ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с повторной претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил заявителю уведомлении об отказе в доплате неустойки.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение является незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушает права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № У-20-178735/5010-003 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки, либо уменьшить неустойку до 500,00 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, указал, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Полагает, что обращение заявителя является злоупотреблением правом, т.к. он мог ранее при обращении в суд заявить требования о взыскании неустойки, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, сумма недоплаты согласно решению суда составила 11200,00 руб., неустойка, взысканная Финансовым уполномоченным, составила 49481,60 руб., при этом Финансовый уполномоченный не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях указал, что заявление не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ. Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В данном случае требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством. В случае установления пропуска срока на обжалование решение, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменных возражениях просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оно принято в соответствии с законом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами гражданского дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля истца «Субару Легаси В4», государственный регистрационный знак В 8768 АХ и автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате произошедшего по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 88000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в независимую организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца составила 108800 рублей, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате суммы страхового возмещения и оплате услуг эксперта-техника. Претензия оставлена без ответа, недоплаченные денежные средства не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 11200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника - 4000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии - 1000 рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за участие в суде - 6000 рублей; 350,99 - почтовые расходы; 1000 рублей - компенсация морального вреда; 4000 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СК «Согласие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 543,26 рублей.

Апелляционным определением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме путем списания со счета ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 29550 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57792 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке выплатило неустойку в сумме 5510 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с размером выплаченной неустойки. обратился к финансовому уполномоченному о рассмотрении требований о взыскании неустойки в сумме 52281 рубль 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствовало закону и было принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 49481 рубль 60 копеек.

Решение финансовым уполномоченным было принято в установленный законом срок.

Рассматривая предоставленные заявителем ФИО2 и ООО «СК «Согласие» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представитель Заявителя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть страхового возмещения в размере 88000 рублей получена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, часть страхового возмещения в размере 11200 рублей, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 491 календарный день.

Финансовый уполномоченный определил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (491 день), которая составила 54992 рубля 00 копеек из расчета 1% х 11200 рублей 00 копеек х 491 календарный день.

ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке осуществило выплату неустойки за указанный период в размере 5510 рублей 40 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требования Заявителя о взыскании страхового возмещения в сумме 49481 рубль 60 копеек, исходил из следующего; 54992 рубля 00 копеек (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (491 день), 5510 рублей 40 копеек (сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке).

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что период просрочки и размер просрочки Финансовым уполномоченным определен верно.

Вопреки доводам истца, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закон № 40-ФЗ подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в абзаце 10 ответа на вопрос № 5 указано, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Иного порядка рассмотрения жалобы финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как исковое производство, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, в исковом производстве разрешается спор, в том числе и о размере неустойки.

Разрешая ходатайство о снижении размера взысканной неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении иска финансовой организации и предъявлении ею требований о снижении неустойки, суд обязан разрешить этот вопрос по существу, поскольку именно суду законом предоставлена возможность уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с п. 85 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом уже взысканной судом неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 491 календарный день, размер неустойки 54992 рубля 00 копеек. При этом, размер страхового возмещения составлял 99200 рублей (88 000 рублей + 11 200 рублей).

Учитывая размер страхового возмещения, размер взысканной неустойки, длительность просрочки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым требования страховой компании о снижении размера неустойки до 500 рублей оставить без удовлетворения, что будет соответствовать балансу между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

Злоупотребления ФИО2 правом на взыскание неустойки суд не усматривает, поскольку его обращение к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки вызвано неисполнением ООО «СК «Согласие» требований, изложенных им в претензии, в полном объеме.

С настоящим иском финансовая организация обратилась в суд в установленный законом срок, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения о взыскании неустойки.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято 02.04.2021.

Верно

Судья Е.А. Шмидт