Решение № 2-542/2025 2-542/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-542/2025

Дело № 2-542/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 августа 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к наследственному имуществу Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заключённому ею при жизни договору о карте № от 12.04.2013 в размере 52872,96 руб., а также государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указало на то, что 12.04.2013 г. между Б. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, указанных в заявлении, индивидуальных условиях, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифах по банковским картам «Русский Стандарт».

На имя Б. был открыт счет карты №, тем самым банк подтвердил заключение с Б. договора о карте.

В период пользования картой Б. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

12.07.2015 г. банк сформировал заключительный счет-выписку по договору о карте, заключённому с Б., содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52872,96 руб. не позднее 11.08.2015 г.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В настоящее время истцу стало известно о том, что Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Б.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что после смерти Б. ни она, ни <данные изъяты> ФИО2 и ФИО2 в наследство не вступали, а потому не могут отвечать по долгам наследодателя перед банком. В наследство после смерти Б. вступил её супруг Б., <данные изъяты>, которой тоже умер. После его смерти наследственное дело не заводилось, какого-либо наследства у него не было. Также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дела в его отсутствие. Суду в письменных возражениях указало, что документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, завителем не представлены, соответственно решение о признании наступившего события страховым случаем страховщиком не принималось, страховая выплата по указанному договору страхования не производилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 12.04.2013 г. между Б. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, указанных в заявлении, индивидуальных условиях, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифах по банковским картам «Русский Стандарт».

На имя Б. был открыт счет карты №, тем самым банк подтвердил заключение с Б. договора о карте.

В период пользования картой Б. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету.

12.07.2015 г. банк сформировал заключительный счет-выписку по договору о карте, заключённому с Б., содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 52872,96 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность не погашена.

Судом установлено, что Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В соответствии с частью 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права и обязанности. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления).Как установлено при рассмотрении дела, после смерти Б. было заведено наследственное дело по заявлению её супруга А. Другие наследники первой очереди после смерти Б. – <данные изъяты> ФИО2, ФИО2, ФИО1 заявили об отказе от причитающегося каждому из них наследства по закону в пользу <данные изъяты> Б. – А.

Такие заявления были приняты нотариусом Урюпинского района Волгоградской области и имеются в материалах наследственного дела №.

Наследственным имуществом, отрытым после смерти Б., была ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Приняв наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, А. подарил по ? доле в праве собственности на квартиру <данные изъяты> Ж., В.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что наследник Б., принявший наследство, - А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

По данным нотариуса Урюпинского района Волгоградской области наследственное дело после смерти А. не открывалось.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.11.2021 г., вынесенному по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> по кредитному договору в порядке наследования, также установлено, что после смерти А. наследники первой очереди – <данные изъяты> ФИО2, ФИО2 и ФИО1 наследство не принимали по причине отсутствия у него наследственного имущества.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО1 после смерти <данные изъяты> Б. от принятия наследства отказались в пользу <данные изъяты> Б. – А. В свою очередь, А. также умер, какого-либо наследственного имущества у него на день смерти не было.

При таких обстоятельствах для возложения обязательства по погашению долгов наследодателя Б. на ответчиков ФИО2, ФИО2 и ФИО1 оснований не имеется. Обязательства наследодателя перед банком прекращаются невозможностью их исполнения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности Б. по договору от 12.04.2013 г. следует отказать.

Также к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).

В силу ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом письменных материалов, заключительный счет-выписка по договору от 12.04.2013 г. по предоставленной Б. карте АО «Банк Русский Стандарт» был сформирован на дату 12.07.2015 г. и направлен Б. с предложением погасить задолженность не позднее 11.08.2015 г..

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте по договору истек 11.08.2018 г.

В суд с настоящим иском истец обратился 01.07.2025 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» пропустило установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.04.2013 г. следует отказать и по причине пропуска им срока исковой давности.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20 августа 2025г. между адвокатом КАМО «МФАЦ» ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя следующие поручения: анализ представленных доверителем судебных материалов по делу 2-542/2025 (Урюпинский городской суд Волгоградской области) и консультирование доверителя, формирование правовой позиции и согласование позиции с доверителем, подготовка письменных возражений на исковое заявление по делу 2-542/2025, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных доверителем. За оказанные услуги ответчик заплатила 13000 руб., которые просит взыскать с истца.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, оценивая объем работы, подготовленных документов, характер и сложность защищаемого права, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы за юридические услуги в размере 8000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ответчику отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья, подпись

Копия верна

Судья Н.В.Муравлевой