Решение № 2-681/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-681/2020

Дело <№>

УИД 33MS0<№>-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя Пичуева В.И., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы по укладке напольной керамической плитки в размере 30 500 руб., понесенных расходов на приобретение твердосплавных металлических дисков для резки керамической плитки в размере 3 440 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ в размере 2 011,71 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 200 руб. и государственной пошлины в размере 1 218 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском, с учетом уточнений от <дата>, об обязании ФИО1 произвести ремонт некачественно выполненных работ по укладке плит по технологии, указанной в экспертном заключении от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>: замене плит керамических в прихожей 4,5 шт., замене плит керамических в кухне-гостиной 4 шт.; взыскании расходов по оплате заключения эксперта ООО «ПЭК «СФ» в размере 17 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель Пичуев В.И. уточненные исковые требования поддержали, указав, что <дата> ФИО1 заключил с ФИО2 в устной форме договор подряда, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства произвести работы по укладке напольной керамической плитки, предоставленной заказчиком ФИО2, а последний принял на себя обязательства по оплате работ в размере 30 500 руб. Кроме того, была достигнута устная договоренность по оплате ФИО2 твердосплавных дисков для резки керамической плитки стоимостью 3 440 руб. После выполнения работ ФИО2 отказался произвести оплату, сославшись на их неудовлетворительное качество. Заключением судебной экспертизы подтверждено качество выполненных ФИО1 работ, в связи с чем просили взыскать с ФИО2 денежные средства за выполненные работы в размере 30 500 руб., расходы на приобретение дисков в размере 3 440 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 011,71 руб. и судебные расходы. Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласились, указав, что недостатки качества работ по укладке напольной плитки незначительны и не требуют устранения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 согласились в части, поддержали встречные уточненные требования, указав, что факт заключения устного договора подряда между ФИО2 и ФИО1 не оспаривается. Сторонами была определена стоимость работ в размере 30 500 руб., однако договоренности об оплате ФИО2 дисков не было, поскольку расходы по приобретению инструмента для выполнения работ должен нести подрядчик. В связи с тем, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что часть работ выполнена некачественно, на основании ст.723 ГК РФ просили обязать ФИО1 произвести ремонт некачественно выполненных работ по укладке плит по технологии, указанной в экспертном заключении от <дата><№>.1, а также взыскать расходы по оплате заключения эксперта ООО «ПЭК «СФ» в размере 17 000 руб. Заявленные расходы по оплате услуг представителя Пичуева В.И. считали чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор подряда, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства произвести работы по укладке напольной керамической плитки, предоставленной заказчиком ФИО2, в жилом помещении по адресу: <адрес>, а последний, в свою очередь, оплатить их стоимость в размере 30 500 руб. <дата> ФИО1 работы были выполнены, однако заказчик ФИО2 отказался их оплачивать по причине наличия претензий к качеству выполненных работ.

С целью определения качества выполненных работ ФИО2 обратился в ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», согласно заключению которого по итогам обследования выявлены следующие дефекты и недостатки ремонтно-отделочных работ по устройству покрытия пола в помещениях прихожей и кухни-гостиной: керамогранитная плитка уложена на неровное основание (выравнивающая стяжка), выявленные отклонения поверхностей пола от горизонтальной плоскости имеют значения от 2 до 11 мм, что не соответствует нормативным требованиям таблицы 8.5 главы 8.7. «Требования к промежуточным элементам пола» СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; укладка керамогранитной плитки выполнена некачественно – выявлена различная толщина смежных плиточных швов, неровные сколы краев в местах разреза плиток, смежные края плиток имеют отступы до 3 мм относительно друг друга в узлах примыкания горизонтальных плоскостей, что не соответствует нормативным требованиям п.<дата> и таблицы 7.6. главы 7.4. «Производство облицовочных работ», п. 8.14.1 и таблицы 8.15 главы 8.14 «Требования к готовому покрытию пола» СП 71.13330.2017; на участке пола в месте дверного проема входа в помещение кухни-гостиной не качественно выполнен узел примыкания плиточных покрытий пола прихожей и кухни-гостиной, явно видны разноразмерные промежутки между швом примыкания плиточных покрытий и боковыми поверхностями наплавов дверной коробки; непрофессионально подобран дизайн и некачественно выполнен узел совмещения двух различных видов плитки в примыкании плиточных покрытий пола прихожей и кухни-гостиной; некачественно выполнено обустройство мест сквозного прохода трубопроводов системы отопления через плиточное покрытие, отверстия в плитке размечены неточно, явно видно не выровненное растворное заполнение шва; контрольное простукивание поверхности пола выявило фрагментарное отставание плиток от основания, плитка «бухтит» в передней части прихожей близ дверного проема выхода из квартиры, в зоне проема входа в помещение туалета, близ мест сквозного прохода трубопроводов системы отопления через плиточное покрытие, что не соответствует нормативным требованиям таблицы 8.15 главы 8.14 «Требования к готовому покрытию пола» СП 71.13330.2017. Устранение имеющихся недостатков и выявленных дефектов возможно только с несоизмеримыми затратами, связанными с разборкой покрытия пола и переделкой выравнивающей стяжки. Выявленные дефекты и недостатки являются существенными. Стоимость материалов, затраченных при выполнении подрядчиком не качественных ремонтно-отделочных работ по устройству покрытия пола в помещениях прихожей и кухни-гостиной <адрес>, составляет 51 919,40 руб. (т.1 л.д. 64-127).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 с выводами вышеуказанного заключения не согласился и по его ходатайству судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <№>.1 ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» работы по настилке покрытий на плиточном клее из керамогранитных плит с затиркой швов в <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены в прихожей на площади 10,44 кв.м., в кухне –гостиной – на 24,78 кв.м. Сметная стоимость выполненных работ по укладке напольной плитки в помещениях прихожей и кухни-гостиной, включая все затраты (инструмент, расходные материалы и пр.) и прибыль подрядчика – 39 831 руб., стоимость материалов – 39 477 руб. Ремонт участков покрытия с отслоившимися плитами в прихожей (4 штуки), в кухне-гостиной (3 штуки), с уступами между смежными плитами покрытия и отклонением поверхности покрытия от плоскости в ходовых местах возможен. Устранение уступов между смежными плитами покрытия (поз. 3 в табл. 1 заключения экспертов) в ходовых местах возможно. В кухне-гостиной демонтажу с заменой и последующей установкой на место подлежат 4 плиты, в том числе, и имеющая дефект поверхности. Сметная стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ (недостатков) по укладке напольной плитки в помещениях прихожей и кухни-гостиной составляет 2 816 руб., в том числе 510 руб.- стоимость работ, включая затраты (инструмент, расходные материалы), 2 306 руб. - стоимость материалов. В разделе 4 СП 29.13330.2011 приведены общие требования к конструкции пола. В том числе, указывается, что должна быть обеспечена безопасность передвижения людей. В <адрес> угрозу создают только уступы между смежными плитами (поз.3 в табл.1 заключения) в ходовых местах и подлежат обязательному устранению. Использование жилого помещения по назначению, без ущерба для жизни и здоровья собственников и членов их семьи, возможно при наличии выявленных отклонений поверхности напольного покрытия от плоскости и от заданного уклона, а также при нарушении сцепления плит с нижележащими элементами пола. Угрозу создают уступы между смежными плитами в ходовых местах, уступы подлежат обязательному устранению. Контроль размеров и правильности формы керамогранитных плит в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57141-2016, ГОСТ 27180-2001 в готовом покрытии невозможен из-за того, что все испытания и измерения выполняются для плит, не уложенных в дело. При осмотре поверхности покрытия в прихожей и в кухне-гостиной установлено, что дефектов внешнего вида плит нет. В прихожей контроль размеров и правильность формы плит в составе готового покрытия невозможно провести из-за рельефности и закругленных краев. Не недостаток, а особенность плит в виде рельефности, выпуклости рисунка средней части и закругленной формы боковых граней в сочетании со способом укладки «по диагонали» создают впечатление наличия уступов между смежными плитами. В кухне-гостиной при измерении отдельных плит в составе готового покрытия выявлены отклонения от номинальных размеров в 1-2 мм. Отклонения в размерах плит оказывают влияние на восприятие толщины швов. Один из углов плиты выше противоположного на 1, 8 мм. Кривизна лицевой поверхности плиты у двери является причиной уступа между смежными плитами в готовом покрытии. В помещениях прихожей и кухни-гостиной <адрес> по адресу: <адрес> нет изменений ранее уложенного напольного покрытия третьими лицами с использованием другой плитки. Сметная стоимость материалов, затраченных на некачественные работы по устройству напольного покрытия в помещениях прихожей и кухни-гостиной, составляет 2 585 руб. (т.2 л.д.1-56).

В исследовательской части заключения отражено, что ремонт участков покрытия с отслоившимися плитами в прихожей (4 шт.) и кухне-гостиной (3 шт.) возможен. Устранение уступов между смежными плитами покрытия в ходовых местах возможно. В дверном проеме входе в ванную демонтажу с последующей установкой на место подлежат доборные фрагменты размеров с ? плиты. В кухне-гостиной демонтажу с заменой и последующей установкой на место подлежит 1 плита, имеющая дефект поверхности. Подробное описание технологии выполнения работ по ликвидации этих дефектов приведено в Типовой технологической карте «Ремонт облицовочных покрытий. Ремонт плиточных покрытий полов» (т.2 л.д.9). Провести исследование керамогранитных плит в уже готовом покрытии в соответствии с требованиями ГОСТ 27180-2001 /лит.2/ невозможно из-за того, что все испытания и измерения выполняются для плит, не уложенных в дело, т.е. не в составе готового покрытия. Невозможно иметь и требуемое число таких изделий для контроля 25 штук по табл.5 ГОСТ Р 57141-2016/лит.1/. В ходе экспертного осмотра выполнялся простой осмотр поверхности покрытия в прихожей и кухне-гостиной. Отбитостей, щербин и зазубрин на ребрах, пятен, вскипания глазури и других дефектов внешнего вида плит, перечисленных в табл.1 ГОСТ Р 57141-2016/лит.1/, нет. В прихожей в составе готового покрытия для рельефных плит с закругленными краями невозможно провести контроль размеров и правильность формы. Рельефность, выпуклость рисунка средней части плит и закругленная форма боковых граней создают впечатление наличия уступа между смежными плитами. Укладка плит «по диагонали» усугубляет впечатление из-за того, что углы плит расположены в ходовых местах прихожей в направлении движения. В кухне-гостиной выполнено измерение отдельных плит в составе готового покрытия, выявлены отклонения от номинальных размеров в 0-1-2 мм. В месте уступа между смежными плитами у дверного проема в кухне-гостиной размеры плиты отличаются от номинальных на (-1) мм и (-2) мм. Форма лицевой поверхности этой плиты искривлена. Один из углов плиты выше противоположного на 1,8 мм. Сопоставлять их с требованиями к плитам п.п.4.3.3.1, 4.3.3.2 ГОСТ Р 57141-2016 /лит.1/ некорректно. П. 4.3.3.1 ГОСТ Р 57141-2016 /лит.1/: «Предельные отклонения размеров плит от номинальных по длине и ширине должны соответствовать таблице калибров, по толщине не должны быть более +0,5 мм». П.4.3.3.2 ГОСТ Р-57141-2016 /лит.1/: «Отклонения форм плит от прямоугольной (косоугольность), искривление граней, отклонение лицевой поверхности от плоскостности (кривизна поверхности) не должны превышать 1,5 мм». Отклонение в размерах плит оказывают влияние на восприятие толщины швов. Кривизна лицевой поверхности плиты привела к появлению уступа в готовом покрытии. Из таблицы <№> «Перечень, объемы и определение сметной стоимости работ по устранению некачественно выполненных работ (недостатков) по укладке напольной плитки следует, что в прихожей подлежат замене 4,5 плиты, в кухне-гостиной – 4 плиты (т.2 л.д.31-32).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что в связи с недостатками работ, замене подлежат только 4,5 керамогранитных плиты в прихожей и 4 керамогранитных плиты в кухне – гостиной.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, оснований сомневаться в его достоверности, допустимости и относимости у суда не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих его недостоверность, не представлено. Заключение ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» не может быть признано таковым, так как содержащиеся в нем выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, а также оно не содержит сведений о поверке использованных при замерах приборов и инструментов, что ставит под сомнение точность выполненных измерений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что согласованные сторонами договора подряда работы были выполнены ФИО1 в полном объеме, при этом некачественно были уложены 4,5 керамогранитных плиты в прихожей и 4 керамогранитных плиты в кухне – гостиной, в связи с чем требуется их замена.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что при заключении договора подряда ими была согласована стоимость работ в размере 30 500 руб., в связи с чем у заказчика ФИО2 возникла обязанность по оплате качественно выполненных работ. Однако с учетом уточненных встречных исковых требований ФИО2, избравшего в соответствии со ст.723 ГК РФ способ восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков, суд полагает удовлетворить как исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства за работы по договору подряда в полном объеме, т.е. в размере 30 500 руб., так как встречные исковые требования ФИО2 по возложению на ФИО1 обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, а именно заменить 4,5 керамогранитных плиты в прихожей и 4 керамогранитных плиты в кухне – гостиной в соответствии с заключением экспертов от <дата><№>.1.

Требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы по укладке напольного покрытия в квартире были завершены ФИО1 <дата>, но не были приняты заказчиком по причине их ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов сметная стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет 2 816 руб., следовательно, стоимость качественно выполненных работ - 27 684 руб. Таким образом, <дата> у ФИО2 возникла обязанность по их оплате, которая им не была исполнена, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости качественно выполненных работ, в размере 1 783,85 руб.

Требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 расходов по приобретению твердосплавных металлических дисков для резки керамической плитки в размере 3 440 руб. суд признает подлежащими отклонению, так как в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в согласованную сторонами стоимость работ по договору подряда не были включены связанные с выполнением работ расходы подрядчика, в т.ч. расходы на инструменты.

В судебном заседании ФИО2 отрицал наличие с ФИО1 договоренности о возмещении за счет собственных средств его расходов на приобретение дисков.

Кроме того, несение подрядчиком за свой счет затрат на исполнение договора (без возмещения за счет заказчика) согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы, понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в связи с оплатой услуг адвоката Пичуева В.И. составили 80 000 руб. и подтверждаются квитанциями <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> (т.2 л.д.79-81).

С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя истца в 10-ти судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем Пичуевым В.И. процессуальных действий в интересах истца ФИО1 в рамках рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 были заявлены уточненные исковые требования на общую сумму 35 951,71 руб. (30 500 руб.+ 3 440 руб.+ 2 011,71 руб.), которые удовлетворены судом на 32 283,85 руб. (30 500 руб. + 1 783,85 руб.).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 858,47 руб. (32 283,85 руб. х 70 000 руб. / 35 951,71 руб).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», установившей недостатки работ на сумму 2 816 руб. из 30 500 руб., в размере 25 200 руб. (т.2 л.д.66), в связи с чем с ФИО2 подлежат возмещению расходы в размере 22 873,34 руб. (27 684 руб. (стоимость качественно выполненных работ) х 25 200 руб. / 30 500 руб.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 218 руб. (т.1 л.д. 4), но исходя из объема удовлетворенных уточненных исковых требований, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 093,74 руб. (32 283,85 руб. х 1 218 руб. / 35 951,71 руб.).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Проектно-Экспертная компания СФ» в размере 17 000 руб. (т.1 л.д.62).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении указанных судебных расходов суд учитывает, что данное заключение предоставлялось истцом по встречному иску ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО1 стоимости материалов, затраченных при выполнении некачественных работ, в размере 51 919,40 руб. (т.1 л.д.50-57), однако после судебной экспертизы, установившей, что сметная стоимость материалов, затраченных на некачественные работы, составляет только 2 585 руб., в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ им был изменен предмет иска и заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков (т.2 л.д.83).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчика по встречному иску ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Проектно-Экспертная компания СФ» в размере 846,41 руб., исходя из стоимости материалов, затраченных при выполнении некачественных работ, (2 585 руб. х 17 000 руб. / 51 919,40 руб.).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 757,58 руб. (т.1 л.д.58), но исходя из заявленных уточненных исковых требований с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за работы по договору подряда в размере 30 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 783,85 руб.; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 858,47 руб., судебной экспертизы в размере 22 873,34 руб., государственной пошлины в размере 1 093,74 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда в жилом помещении по адресу: <адрес>, а именно: заменить 4,5 керамогранитных плиты в прихожей и 4 керамогранитных плиты в кухне-гостиной в соответствии с заключением экспертов от <дата><№>.1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Проектно-Экспертная компания СФ» в размере 846,41 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.