Решение № 2-3318/2021 2-3318/2021~М-1292/2021 М-1292/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3318/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., с участием прокурора ФИО6, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО8., ФИО9., их представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12., ФИО13. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ФИО14., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО15 на праве собственности, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершила наезд на истца ФИО2 в момент, когда она переходила дорогу.

В результате ДТП истцу причинены множественные телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 имелись ушибы мягких тканей правого бедра, закрытые переломы костей таза справа (лонной кости, лоно седалищного сочленения и вертлужной впадины со смещением отломков), которые определяются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в <данные изъяты>, где находилась в отделении с вышеуказанным диагнозом.

До настоящего времени она имеет затруднения при самостоятельном передвижении.

С момента ДТП и по настоящее время истцом производятся расходы: связанные с лечением: приобретением медикаментов, оплатой медицинского обследования и лечения.

Кроме того в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: физические боли связанные с переломами костей, затруднения в самостоятельном передвижении, большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО16., ФИО17 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с иском, ответчики ФИО18. и ФИО19 подали возражение, в котором просят уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, судебные расходы до 2000 рублей. Указывают, что уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО20., было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. ДТП произошло по вине самой потерпевшей, которая грубо нарушила ПДД РФ, и не убедившись с безопасности дорожного движения, сама выбежала на ехавшую автомашину, тем самым получила телесные повреждения. При этом ответчица произвела все необходимые действия сразу после ДТП несмотря на вину потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, из ее рта исходил запах алкоголя.

В судебном заседании истица ФИО2 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без е участия.

Представитель истицы ФИО4 по доверенности поддержали исковое заявление, просил удовлетворить, указав, что моральный вред взыскивается независимо от наличия вины, когда вред причинен источником повышенной опасности. Просил суд не учитывать то обстоятельство, что ответчики являются опекунами, так как государство выделяет и выплачивает денежные средства для содержания подопечных. Кроме того, ответчики не представили сведения о своих доходах.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление частично, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила учесть, сто ДТП произошло по вине самой истицы, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в то время как она была совершенно трезвой.

Ответчик ФИО22 с иском не согласился, пояснив, что ФИО23 является его матерью, которая позвонила ему сразу после ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности просила учесть, что ДТП произошло по вине потерпевшей, и ее требования завышены.

Прокурор ФИО6 в заключении указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, основанием возникновения ответственности применительно к рассматриваемому делу является причинение истцу противоправными действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав истца, при этом, указанные действия (бездействие) должны находиться в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО24., управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть в темпе быстрого бега.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись ушибы мягких тканей правого бедра, закрытые переломы костей таза справа (лонной кости, лоно седалищного сочленения и вертлужной впадины со смещением отломков), которые определяются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Эти повреждения могли быть причинены при наезде автомашины.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО25 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что в действиях ФИО26 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия, она не располагала технической возможностью предотвратить наезд путем торможения транспортного средства.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истице причинён моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Истица указывает, что она продолжает лечение и восстановление здоровья, вместе с тем никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представила.

Учитывая, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности - автомобилем, под управлением ответчика ФИО27., суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО28. компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В данном случае, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, потерпевшая была одета в темную одежду без светоотражающих элементов, потерпевшая пересекала дорогу по диагонали проезжей части, то есть не в установленном для этого месте, а также, что водитель транспортного средства ФИО29., согласно заключению эксперта, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент возникновения опасности.

Таким образом, суд признает, что в действиях потерпевшей ФИО2 была грубая неосторожность, она должна была понимать, что пересекает проезжую часть в темное время суток, на ее одежде не имеется светоотражающих элементов, позволивших водителям транспортных средств заметить ее на проезжей части. При этом она видела, что в ее сторону движется автомобиль, однако несмотря на это резко выбежала на проезжую часть, легкомысленно предполагая, что успеет ее пересечь.

Между тем грубая неосторожность пешехода не освобождает причинителя вреда ФИО30., управлявшей транспортным средством, от ответственности за причиненный вред здоровью потерпевшей, так как, садясь за руль источника повышенной опасности, водитель должен быть предельно внимательным, тем более она видела женщину (потерпевшую), когда она еще стояла на обочине и должна была предположить, что пешеход может выйти на проезжую часть.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, грубую неосторожность потерпевшей, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика, у которой на иждивении имеются два несовершеннолетних подопечных, принцип разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик просила учесть при определении размера компенсации морального вреда наличие кредитных обязательств, однако данные обязательства сами по себе не могут свидетельствовать о тяжелом имущественном положении и являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда при том, что истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Исковые требования к ответчику ФИО31 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Оба ответчика ФИО32. и ФИО33 утверждают, что ФИО34. была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> наравне с собственником ФИО35

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что ФИО36. управляла транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, соответственно компенсация морального вреда подлежит взысканию с одного ответчика ФИО37.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 60000 рублей. Исходя из объема работы представителя истца, фактической и правовой сложности дела, а также с учетом требований разумности и справедливости требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО38 в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истица ФИО7 уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истица ФИО2 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», а оплаченная ФИО2 при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО39, ФИО40 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО43 отказать.

Взыскать с ФИО42 в доход муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную по чеку ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат