Решение № 2-1488/2024 2-1488/2024~М-1103/2024 М-1103/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1488/2024

Дело № 2-1488/2024

79RS0002-01-2024-002422-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя ответчика Болотовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, -

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2015 с ФИО1 заключён договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для размещения ангаров-складов. Срок действия договора аренды установлен с 11.08.2015 по 13.08.2023. В связи с неоплатой аренды земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 391 731 рубля 86 копеек, из которых основной долг за период с 01.04.2019 по 13.08.2023 – 652 459 рублей 52 копейки, пени за период просрочки платежей с 26.04.2019 по 11.08.2023 – 739 272 рубля 34 копейки. 23.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия, вкоторой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от 11.08.2015 № 151327 в размере 1 391 731 рубля86 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от 11.08.2015 № 151327 в размере 1 380 493 рублей 37 копеек, из которых основной долг за период с 01.04.2019 по 13.08.2023 – 646 478 рублей 02 копейки, пени за период просрочки платежей с 26.04.2019 по 11.08.2023 – 734 015 рублей 35 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в связи с неизвестностью его места нахождения, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Болотова Т.С. иск не признала.Просила суд применить срок исковой давности по начислениям арендных платежей.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2015 между МКУ «КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО1 заключён договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду сроком с 11.08.2015 по 13.08.2023 земельный участок площадью 6 500кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.1, 1.2 договора) для размещения ангаров-складов.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, земельный участок передан арендаторам.

Арендаторсвои обязанности по уплате арендной платы исполняли ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом уточнённому расчёту задолженность по арендной плате земельного участка по договору от 11.08.2015 № 151327 составила 1 380 493 рубля 37 копеек, из которой основной долг за период с 01.04.2019 по 13.08.2023 – 646 478 рублей 02 копейки, пени за период просрочки платежей с 26.04.2019 по 11.08.2023 – 734 015 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представителем ответчикаБолотовой Т.С. заявлен срок исковой давности (три года) по доначислениям арендных платежей.Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.04.2024, следовательно, срок исковой давности обращения в суд о взыскании задолженности по арендной плате не пропущен за период с 26.04.2021 по 13.08.2023, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 11.08.2015 № 151327 за период с 26.04.2021 по 13.08.2023 в размере 339 267 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца, ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня за период с 26.04.2019 по 11.08.2023 – 734 015 рублей 35 копеек. Расчет пени произведён в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, с учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) с 214 957 рублей 98 копеек до66 770 рублей 68 копеек, за периодс 26.04.2021 по 13.08.2023.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка от 11.08.2015 № 151327, за период с 26.04.2021 по 13.08.2023 в размере 339 267 рублей 79 копеек, пени в размере 66 770 рублей 68 копеек, всего взыскать 406 038 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.