Решение № 2-64/2017 2-64/2017(2-750/2016;)~М-691/2016 2-750/2016 М-691/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-64/2017

№ 2-64/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 12 января 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

с участием прокурора Аромашевского района Тюменской области ФИО6,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «Управляющая компания Аромашевогазсервис», расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества не имеющего собственника и с целью избежать ответственности за хищение, которое ФИО2 пытался пресечь, нанес один удар по голове металлической монтировкой, причинив последнему телесное повреждение: кровоподтек в лобно-височной области слева (ушиб мягких тканей), которое по признаку кратковременного расстройства здоровья причинило легкий вред здоровью, а также нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что своими действиями ответчик причинил ему физическую боль и нравственные страдания, у него сильно болела голова, от которых он не мог заниматься домашним хозяйством, спать, сильно переживал за свое здоровье и жизнь, так как ответчик мог его убить, считает, что за содеянное он должен быть наказан.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что истцом завышен размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Аромашевского района Тюменской области ФИО6, полагавшего исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба. Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение физического, имущественного, морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено и никем не оспорено, что 21 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. Приговор вступил в законную силу 02 декабря 2016 года (л.д.6-8).

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аромашевоагросервис», расположенной по адресу: <адрес>, где совершал хищение имущества не имеющего собственника, будучи замеченным на месте хищения сторожем ФИО2. А.М., с целью причинения вреда здоровью ФИО2, умышленно, с целью избежать ответственности за хищение, используя в качестве оружия металлическую монтировку, нанес ФИО2 один удар монтировкой по голове в лобно-височную область слева.

Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 телесное повреждение: кровоподтек в лобно-височной области (ушиб мягких тканей), которое по признаку кратковременного расстройства здоровья причинило легкий вред здоровью (л.д.27-33).

Таким образом, вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело в соответствии со ст. ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не рассматривался, вопрос о возмещении истцу морального вреда за счет ответчика не разрешался. Следовательно, истец вправе обращаться в суд в гражданско-правовом порядке о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела (вред истцу причинен в результате противоправных умышленных действий ответчика, вина потерпевшего по делу не установлена), характера телесных повреждений (ответчик умышленно, с целью избежать ответственности за преступление, используя в качестве оружия металлическую монтировку, причинил потерпевшему легкий вред здоровью), возраста потерпевшего, степени нравственных и физических страданий потерпевшего (чувство страха за свою жизнь, возникновения ухудшения состояния здоровья в связи с телесными повреждениями), требований разумности и справедливости, суд считает, что ответственность, возлагаемая на ответчика, должна быть справедливой и адекватной совершенному им деянию, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму закона, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.

Председательствующий А.Н. Шааф