Решение № 2-3364/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-5015/2018~М-3618/2018

Дело № 2 –3364/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

18.06.2018г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от 24.09.2012г. №, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме 3 129 233,86 руб. и судебных расходов по государственной пошлине 29 846,17 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 729 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.09.2012 года между ним и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор № на приобретение жилья на сумму 3 600 000 руб. на срок 240 месяцев <данные изъяты> годовых. В целях обеспечения кредита был оформлен залог в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд нарушал сроки внесения платежей. По состоянию на дату подачи иска задолженность по неустойке составляет 48 288,11 руб., просроченные проценты за кредит 82 07763 руб., основной долг 2 998 868,12 руб. В соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку.

Определением от 24.10.2018г. судом настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21.03.2019г. определение Южно-Сахалинского суда от 24.10.2018г. было отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в договорах, однако уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчиков надлежащим.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 24.09.2012 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № для приобретения готового жилья с ФИО1 и ФИО3 («Созаемщики»).

По условиям договора Кредитор обязался предоставить Созаемщикам (путем зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО1) кредит в сумме 3 600 000 руб. для приобретения готового жилья на срок 240 месяцев под <данные изъяты> годовых, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях Договора.

Из пункта 1.4. договора следует, что созаемщики обязались ежемесячно производить аннуитетные платежи в соответствии с графиком.

Из графика, подписанного созаемщиками видно, что они приняли на себя обязательства ежемесячно 04 числа выплачивать по 45 421,88 руб.

В силу пункта 4.3 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом – неустойка <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности.

Как следует из копии лицевого счета ФИО1 на ее банковский счет 04.10.2012г. были зачислены кредитные средства в сумме 3 600 000 руб.

Из материалов дела видно, что ответчиками неоднократно допускалось нарушения условий кредитного договора, из претензии от 25.04.2018г. видно, что по состоянию на 25 апреля 2018 просроченный основной долг 26 245,07 руб., просроченные проценты составляют 42 684,13 руб., неустойка 33 345,79 руб.

Тогда как по состоянию на 29.05.2018г. задолженность по неустойке составляет 48 288,11 руб., просроченные проценты за кредит 82 07763 руб. Учитывая, что согласно графику платежей по состоянию на 04.05.2018г. необходимо было уплачивать основной долг в размере 6 381,37 руб. а проценты 39 048,51 руб., иного ответчиками не представлено, соответственно, суд приходит к выводу, что созаемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд нарушали сроки внесения платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.05.2018г.: задолженность по неустойке составляет 48 288,11 руб., просроченные проценты за кредит 82 07763 руб. основной долг 2 998 868,12 руб. Всего 3 129 233,86 руб.

Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиками не заявлено возражений против рассчитанных сумм.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиками неоднократно совершалось не исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установлено для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требования истца о досрочном взыскании всех причитающихся сумм.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 24.09.2012г. ФИО1 с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанка» в сумме 3 600 000 руб. по кредитному договору от 24.09.2012г. приобрела в свою собственность <адрес>. Пунктом 3 договора была установлена залоговая стоимость квартиры, как стоимость ипотеки, равной рыночной стоимости имущества 3 729 000 руб. В Управлении Росреестра по Сахалинской области зарегистрирована ипотека в силу закона 02 октября 2012г.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условий предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в настоящем случае не имеется (сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца).

При таких обстоятельствах, суд при обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную его продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества 3 729 000 руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 24.09.2012 г., заключенного между истцом и ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как видно из материалов дела, истец уведомлял ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о его расторжении договора.

Учитывая, что срок кредитного договора к настоящему времени не истек, истцом рассчитаны штрафные санкции по состоянию на 29.05.2018г., ФИО1 и ФИО3 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего, кредитный договор № от 24.09.2012 г. подлежит расторжению.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 29 846,17 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по имущественному и неимущественному требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24.09.2012г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в сумме 3 129 233,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 29 846,17 руб., а всего 3 159 080,03 руб. (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьдесят) руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 729 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина