Апелляционное определение № 33-3162/2026 от 13 апреля 2026 г.

29RS0008-01-2025-004322-96

Судья Шилякова Н.В. № 2-93/2026 14 апреля 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-3162/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке

по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас») о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с решением межведомственной комиссии от 11 июня 2020 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Однако ответчик до настоящего времени не предоставил другое благоустроенное жилое помещение.

Просила признать бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного незаконным и обязать ответчика предоставить ей и членам семьи благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Архангельской области.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних третьих лиц Г.В.В., Г.К.В., ее представитель ФИО2, являющийся также третьим лицом и представителем третьего лица ФИО3, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнив состав семьи истца: ФИО2 (муж), Г.В.В., (дочь), Г.К.В. (дочь). Также пояснили, что ответчик до настоящего времени не предоставил надлежащее жилое помещение, были предложены жилые помещения, фактически не пригодные для проживания, требующие ремонта, либо комнаты, площадь которых не соответствует установленным нормативам в отношении семьи из 4 человек.

Ответчик администрация ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, поскольку истец и члены ее семьи не признаны в установленном порядке малоимущими, срок расселения дома (до 01 января 2030 г.) не истек, многоквартирный дом не включен в программу переселения.

Третьи лица Правительство Архангельской области, ФИО3, Г.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве на иск Правительство Архангельской области также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Участвующий в деле прокурор Михина О.Н. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН <***>) о признании бездействия незаконным, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа Архангельской области «Котлас», выразившееся в не предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного жилого помещения.

Обязать администрацию городского округа Архангельской области «Котлас» предоставить вне очереди по договору социального найма ФИО1 жилое помещение благоустроенное, применительно к условиям городского округа Архангельской области «Котлас», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте городского округа Архангельской области «Котлас», в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 33,8 кв.м, на состав семьи 4 человека: ФИО1 (наниматель), ФИО2 (супруг), Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь), Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь)».

С решением суда не согласился ответчик администрация ГО АО «Котлас». В поданной апелляционной жалобе ее представитель ФИО4 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов, со ссылкой на действующее законодательство, указано, что поскольку истец и члены ее семьи занимают изолированное жилое помещение, требование о предоставлении им жилого помещения, состоящего из двух комнат, не применимо.

Истец и члены ее семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят, более того постановлением Администрации от 12 января 2026 г. №, которое является действующим и не обжаловано в установленном законом порядке, ФИО1 отказано в признании семьи малоимущей на основании превышения совокупного среднемесячного дохода семьи величины прожиточного минимума, что, по смыслу жилищного законодательства, исключает предоставление жилого помещения во внеочередном порядке и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая близкие родственные отношения между истцом и ее сыном ФИО3, а также его действия по добровольному снятию с регистрационного учета по месту жительства практически сразу после отказа в признании семьи малоимущей 14 января 2026 г., отсутствие сведений об иной постоянной регистрации его по месту жительства, а далее (за короткий период) повторное заявление о признании семьи малоимущей, уже без включения в состав членов семьи ФИО3, имеющего неплохой среднемесячный доход, без которого семья может быть признана малоимущей, Администрация посчитала, что данные действия являются намеренными с целью создания искусственного ухудшения материального положения для последующего получения вне очереди жилого помещения по договору социального найма, что является злоупотреблением правом.

Постановлением Администрации от 20 января 2026 г. № истцу отказано в приеме документов, необходимых для признания граждан малоимущими, в связи с предоставлением неполного комплекта документов.

Считает, что по правилу «эстоппель» истец утратила право ссылаться в суде на то, что ее сын ФИО3 не является членом ее семьи.

При этом, судом первой инстанции не дано правовой оценки указанным обстоятельствам.

Вывод суда о том, что ФИО3 не является членом семьи ФИО1, основан лишь на пояснениях стороны истца.

Наличие квитанции по оплате услуг связи, а также договор оказания услуг связи, в соответствии с которым ФИО3 просит ООО «<данные изъяты>» установить оборудование и оказать ему услуги связи до адресу: <адрес>, учитывая статью 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не является доказательством прекращения семейных отношений между истцом и ее сыном.

Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, где в настоящее время зарегистрирован ФИО3 по месту жительства, по какой причине он, проживая в другом жилом помещении с 2022 г., снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства только во время судебного спора и отказа в признании семьи малоимущей без регистрации по новому месту жительства, не устанавливались обстоятельства наличия или отсутствия семейных отношений ФИО3 между истцом и своими сестрами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних третьих лиц Г.В.В., Г.К.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Правительство Архангельской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения от 06 декабря 2013 г. (том 1 л.д. 77-80).

Из копии соглашения от 16 января 2026 г. к договору социального найма жилого помещения от 06 декабря 2013 г. следует, что членами семьи нанимателя ФИО1 в настоящее время являются: ФИО2 (муж), Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь), Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь).

Совместно с ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи: ФИО2 (муж), несовершеннолетняя Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь), несовершеннолетняя Г.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь).

Ранее до 14 января 2026 г. в жилом помещении был зарегистрирован также совершеннолетний сын истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца и представителя третьего лица ФИО3 – ФИО2 следует, что ФИО3 с 2022 г. в спорной квартире не проживает, выехал из нее в связи с созданием своей семьи, проживает в съемной квартире по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями по оплате услуг связи, копией договора оказания услуг связи от 02 августа 2022 г., в соответствии с которым ФИО3 просит ООО «<данные изъяты>» установить оборудование и оказать ему услуги связи по адресу:<адрес>.

В настоящее время состав семьи истца 4 человека, а именно: ФИО2 (муж), несовершеннолетняя Г.В.В. (дочь), несовершеннолетняя Г.К.В. (дочь).

Согласно копии договора социального найма от 06 декабря 2013 г. спорная квартира состоит из 2 комнат, общая площадь квартиры составляет 33,8 кв.м, жилая площадь - 23,7 кв.м.

В соответствии с характеристикой жилого помещения, составленной МКУ ГО «Котлас» «Центр мониторинга», общая площадь квартиры – 33,8 кв.м, жилая площадь - 23,7 кв.м, износ дома: 67%, дата инвентаризации: 25 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 213).

Согласно выкопировке из поэтажного плана на квартиру общая площадь спорной квартиры составляет 33,8 кв.м (том 2 л.д. 33).

Заключением межведомственной комиссии от 11 июня 2020 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 73).

Из содержания технического отчета по результатам обследования и оценке состояния строительных конструкций одноэтажного деревянного жилого дома <адрес> от 30 апреля 2020 г., выполненного специализированной организацией ООО «Северпроект» и учтенного при принятии заключения межведомственной комиссией, следует, что несущие и ограждающие конструкции здания данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии. Существует опасность для пребывания людей (т. 2 л.д. 45-50).

Постановлением администрации МО «Котлас» от 17 июня 2020 г. № принято решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, при этом определен срок расселения дома – до 01 января 2030 г. (том 1 л.д. 75-76).

В дальнейшем в указанное постановление неоднократно вносились изменения в части срока расселения жилого дома (постановление администрации ГО АО «Котлас» от 06 апреля 2021 г. №, постановление администрации ГО АО «Котлас» от 21 ноября 2023 г. №).

В соответствии с постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 21 ноября 2023 г. № срок расселения дома – 31 декабря 2025 г. (том 2 л.д. 44).

В дополнительных пояснениях от 25 декабря 2025 г. ответчик указал, что изменение срока сноса жилого дома <адрес> произошло в ноябре 2023 г. с целью включения данного дома в будущую на тот момент Адресную программу переселения (том 2 л.д. 37).

Таким образом, срок расселения жилого дома в настоящее время истек, однако дом не расселен.

Многоквартирный жилой дом <адрес> не включен в действующую адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2025 - 2028 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 29 сентября 2025 г. № 834-пп.

В письменном отзыве третьего лица Правительства Архангельской области указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> не был включен в первый этап Программы переселения, поскольку в отношении дома отсутствовало неисполненное решение суда о предоставлении гражданам иного пригодного для проживания жилого помещения, документальное подтверждение наличия угрозы обрушения, а на территории г. Котласа имелись аварийные многоквартирные дома, дата признания аварийными которых предшествовала дате признания многоквартирного дома № аварийным.

ФИО1 на учете лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, не состоит.

Истцу ФИО1 с 22 мая 2013 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м (том 1 л.д. 190).

Заключением межведомственной комиссии от 30 августа 2021 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 182).

Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 06 сентября 2021 г. № принято решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, при этом определен срок расселения дома – до 31 декабря 2032 г. (том 1 л.д. 179-180).

Третьи лица ФИО2 (муж), несовершеннолетняя Г.В.В. (дочь), несовершеннолетняя Г.К.В. (дочь), ФИО3, (сын) не имеют других жилых помещений на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 191-194).

До настоящего времени многоквартирный дом не расселен, не начата процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в доме.

Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 12 января 2026 г. № ФИО1 отказано в признании семьи, составом 5 человек (с учетом ФИО3) малоимущей.

В письме управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» от 14 января 2026 г. ФИО1 разъяснено, что согласно решению Собрания депутатов городского округа «Котлас» от 06 февраля 2025 г. № 86-н «Об утверждении пороговых значений дохода, приходящегося на каждого члена семьи гражданина-заявителя (дохода одиноко проживающего гражданина-заявителя) и порогового значения стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина-заявителя и членов его семьи (одиноко проживающего гражданина заявителя) и подлежащего налогообложению, с целью признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений» пороговое значение дохода, приходящегося на каждого члена семьи гражданина заявителя либо одиноко проживающего гражданина-заявителя, для трудоспособного населения составляет 28 429 руб. 82 коп., для детей - в размере 26 040 руб. 82 коп.

Согласно расчету показателей, необходимых для признания семьи малоимущей, совокупный среднемесячный доход семьи ФИО1 составом 5 человек составляет <данные изъяты> (среднемесячный доход ФИО1 - <данные изъяты>; среднемесячный доход ФИО2 - <данные изъяты>, среднемесячный доход ФИО3 – <данные изъяты>), что превышает пороговое значение <данные изъяты>.

После изменения состава семьи 16 января 2026 г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о признании семьи, составом 4 человека, малоимущей (том 2 л.д. 175-176).

Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 20 января 2026 г. № ФИО1 отказано в приеме документов, в связи с предоставлением неполного пакета документов, так как отсутствуют документы и сведения в отношении ФИО3

Между тем, из письма управления городского хозяйства администрации ГО АО «Котлас» от 20 января 2026 г. следует, что без включения в состав членов семьи ФИО3 семья ФИО1, составом 4 человека, может быть признана малоимущей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 15, 49, 51, 52, 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, в том числе технического состояния жилого дома, представляющего опасность при проживании в нем по причине возможного обрушения, того, что семья ФИО1 фактически является малоимущей, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что признавая многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу, ответчик дальнейших юридически значимых действий не предпринял, в связи с чем, бездействие ответчика является незаконным, истец ФИО1 и члены ее семьи (ФИО2, Г.В.В., Г.К.В.) имеют право на предоставление вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям ГО АО «Котлас», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте ГО АО «Котлас», равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимися нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или такого дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец и члены его семьи возможность до решения вопроса о предоставлении им жилого помещения проживать в другом жилом помещении.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно установление факта проживания граждан в жилом доме, представляющем опасность для жизни и здоровья, является тем основанием, при котором возможно удовлетворение иска о предоставлении жилого помещения вне очереди и вне зависимости от установленного органами власти срока сноса дома. При этом нахождение лица на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязательным условием для предоставления жилых помещений на вышеуказанных условиях не является.

Из материалов дела следует, что истец и члены ее семьи фактически проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 11 июня 2020 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 73).

Из содержания технического отчета по результатам обследования и оценке состояния строительных конструкций одноэтажного деревянного жилого дома <адрес> от 30 апреля 2020 г., выполненного специализированной организацией ООО «Северпроект» и учтенного при принятии заключения межведомственной комиссией, следует, что несущие и ограждающие конструкции здания данного жилого дома в целом находятся в аварийном состоянии. Существует опасность для пребывания людей (т. 2 л.д. 45-50).

Постановлением администрации МО «Котлас» от 17 июня 2020 г. № принято решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, при этом определен срок расселения дома – до 01 января 2030 г. (том 1 л.д. 75-76).

В дальнейшем в указанное постановление неоднократно вносились изменения в части срока расселения жилого дома (постановление администрации ГО АО «Котлас» от 06 апреля 2021 г. №, постановление администрации ГО АО «Котлас» от 21 ноября 2023 г. №).

В соответствии с постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 21 ноября 2023 г. № срок расселения дома – 31 декабря 2025 г. (том 2 л.д. 44).

Таким образом, срок расселения жилого дома в настоящее время истек, однако дом не расселен.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как на момент признания дома <адрес> аварийным, так и в настоящее время его техническое состояние представляет опасность при проживании в нем, так как возможно его обрушение.

Доказательств отсутствия опасности жизни и здоровью граждан при проживании в вышеуказанном жилом доме, равно как выполнения поддерживающих ремонтных работ в таком объеме, который позволяет исключить возможность внезапного обрушения строительных конструкций дома, стороной ответчика в материалы дела не представлено

Истцу ФИО1 с 22 мая 2013 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 34,1 кв.м (том 1 л.д. 190).

Вместе с тем, заключением межведомственной комиссии от 30 августа 2021 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 182).

Постановлением администрации ГО АО «Котлас» от 06 сентября 2021 г. № принято решение о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, при этом определен срок расселения дома – до 31 декабря 2032 г. (том 1 л.д. 179-180).

До настоящего времени многоквартирный дом не расселен, не начата процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в доме.

Третьи лица ФИО2 (муж), несовершеннолетняя Г.В.В. (дочь), несовершеннолетняя Г.К.В. (дочь), ФИО3, (сын) не имеют других жилых помещений на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 191-194).

Из материалов дела следует, что после изменения состава семьи в связи с исключением из него ФИО3, который фактически не проживает в спорной квартире с 2022 г., семья ФИО1 с учетом супруга и двоих несовершеннолетних детей не обладает финансовой возможностью обеспечить себя иным жилым помещением и может быть признана малоимущей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из того, что имеется угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и истец и члены его семьи не имеют возможности до решения вопроса о предоставлении им жилого помещения проживать в другом жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что истец и члены его семьи не являются малоимущими и не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Ссылка в жалобе на наличие близких родственных отношений между истцом и ее сыном ФИО3, на его действия по добровольному снятию с регистрационного учета по месту жительства практически сразу после отказа в признании семьи малоимущей, отсутствие сведений об иной постоянной регистрации его по месту жительства, наличие у него неплохого дохода, является несостоятельной, поскольку не опровергает вывод суда о непроживании ФИО3 в спорной квартире с 2022 г. и наличии опасности для жизни и здоровья истца и членов его семьи, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира.

При этом, из материалов дела следует, что совокупный среднемесячный доход семьи ФИО1 с составом семьи 5 человек, включая ФИО3, незначительно превышал пороговое значение для признания семьи малоимущей (<данные изъяты>).

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.В. Кучьянова

Е.В. Радюк