Решение № 02-4141/2025 02-4141/2025~М-2163/2025 2-4141/2025 М-2163/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 02-4141/2025

УИД 77RS0020-02-2025-004180-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 августа 2025года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к фио о признании договора дарения недействительным,, в обоснование иска указывая, что между ФИО1 и фио был заключен договор дарения собственности на квартиру несовершеннолетнему от 23.11.2023 Истец обращает внимание суда, что ему не было известно о переходе права собственности на жилое помещение до момента подачи Ответчиком иска в Перовский районный суд адрес о признании его утратившим право пользование жилым помещением. Согласно условиям данного договора, Истец безвозмездно передает своему сыну квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастров № 77:03:0007005:6591. Согласно п.5 Договора, сын Истца становится собственником в праве собственности на квартиру, указанную в п.2 Договора, после достижения им восемнадцатилетнетнего возраста. Несмотря на данный пункт Договора, право собственности было зарегистрировано за сыном Истца 27.11.2023, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Более того, Истец считает, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием обмана в связи с тем, что Истец в период заключения спорного договора с 25.08.2023 г. по конец декабря 2023 г. проходил лечение в ООО HКЦ «Профилактика» от алкогольной зависимости, что подтверждается справкой от 25.10.2023 u. В период нахождения в данном медицинском учреждении Истец получал препараты при приеме которых невозможно должным образом оценивать действия, которые совершает. При нахождении в реабилитационном центре Истец сильно переживал о том, что сын не получает причитающиеся ему алименты, так как брак между Истцом Ответчиком был расторгнут. В момент заключения сделки сотрудник МФЦ задала Истцу вопрос: «В каких отношениях вы находитесь с этими людьми?». Задавая данный вопрос, сотрудник МФЦ хотела удостовериться в том, что Истец заключает данную сделку добровольно. Ввиду того, что Истец до конца не отдавал себе отчет в совершаемых действиях, Истец посмотрел на указанных выше лиц, которые начали всячески способствовать тому, чтобы Истец дал «верный» ответ сотруднику МФЦ. Поддавшись этому влиянию, Истец подтвердил, что находится с ними в нормальных отношениях. После того, как Истец завершил лечение в реабилитационном центре, он обратился к Ответчику с целью проживать дальше в спорной квартире, на что ему было сообщено, что квартира в настоящее время сдается и отсутствует возможность проживания Истца там. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, была совершена им под влиянием сильного заблуждения относительно природы сделки и ее условий, Истец не мог в полной мере понимать значения своих действий, Истец фактически был обманут Ответчиком, так как считал, что едет составлять доверенность на Ответчика. В связи с чем, просит признать договор дарения собственности на квартиру несовершеннолетнему от 23.11.2023 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, . исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик (законный представитель несовершеннолетнего ФИО2) ФИО2 и ее представитель фио исковые требования не признали, поддержали возражения на исковое заявление по доводам письменных возражений. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии о ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено в пункте 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Судом установлено, что 23.11.2023 года между ФИО1 и ФИО2 действующей в интересах фио был заключен договор дарения квартиры. По договору ФИО1 безвозмездно передал фио в собственность квартиру расположенную по адресу: адрес.

Квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается записью в Едином государственном реестре невидимости за № 77-03/071/2011-385 от 01.08.2011г.

Переход права собственности на спорную квартиру от фио к фио был зарегистрирован 27.11.2023 года в Управлении Росреестра адрес.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры от 23.11.2023 года недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы и последствий сделки, подписывая оспариваемый договор дарения квартиры от 23.11.2023 года, действовал под влиянием обмана, поскольку указанный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства указанные в иске, о введении стороной истца в заблуждение не свидетельствуют, принимая во внимание, что квартира подарена ФИО1 своему родному сыну фио Доводы о том, что ФИО2 законный представитель несовершеннолетнего фио ввела истца в заблуждение объективно ничем, кроме утверждений стороны истца, не подтверждены.

Поскольку законных оснований для отмены дарения судом не установлено, оснований для применения последствий сделки недейственной не имеется. .

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в интересах несовершеннолетнего фио о признании договора дарения недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В.Шутова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.