Постановление № 5-224/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 5-224/2024Борзинский гарнизонный военный суд (Забайкальский край) - Административные правонарушения 5-224/2024 УИД 77GV0012-01-2024-001093-64 по делу об административном правонарушении 11 декабря 2024 г. г. Борзя Судья Борзинского гарнизонного военного суда Брылев Роман Вячеславович, при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 20 часов 6 сентября 2024 г. в районе № км + № м автомобильной дороги «<адрес>», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Урал №» с государственным регистрационным знаком «№». ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в связи с чем судья, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел необязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и полагал возможным рассмотреть представленные материалы без участия военнослужащего. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами. Как усматривается из протокола № от 6 сентября 2024 г., ФИО1, управлявший автомобилем «Урал №» с государственным регистрационным знаком «№», отстранен от управления названным транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Как видно из акта освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения № от 6 сентября 2024 г., проведенного сотрудником полиции с применением видеозаписи и технического средства измерения (Алкотектора Юпитер № 015291), с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,520 мг/л. В акте указан результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения», а также собственноручная запись ФИО1 «согласен». Согласно протоколу об административном правонарушении № от 6 сентября 2024 г., ФИО1 около 20 часов 6 сентября 2024 г. в районе № км + № м автомобильной дороги «<адрес>», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Урал №» с государственным регистрационным знаком «№». При этом из указанных документов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1, осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вышеприведенных протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется. Каких-либо нарушений закона при их составлении не допущено, а поэтому указанные протоколы и акт признаются достоверными. Согласно сведениям из базы ФИС ГИБДД-М и результатам проверки в ОСК, ФИО1 к административной или уголовной ответственностям ранее не привлекался, имеет водительское удостоверение №. Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. Из представленных и исследованных доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, проходящего военную службу и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, признать ФИО1 (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Воронежской области <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1, что он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Р.В. Брылев Судьи дела:Брылев Роман Вячеславович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |