Решение № 2-3705/2019 2-3705/2019~М-2505/2019 М-2505/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-3705/2019

дело № 2-3705/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Гребенюк А.С.

с участием зам. прокурора ЦВО Дегтярева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование требований указано, что с 08.12.2003г. он служил в органах внутренних дел РФ в должности командира отделения (по охране Федерального детского оздоровительно-образовательного центра «Смена») взвода № роты полиции отдела вневедомственной охраны по городу-курорту Анапе - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК», специальное звание прапорщик полиции. Приказом от 05.02.2019г. уволен на основании п.9 с.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. 342-ФЗ, считает увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину и действующее законодательство он не нарушал. На основании изложенного, просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, считают их законными и обоснованными. Пояснил, что не согласен с увольнением и по форме и по содержанию, так как на момент увольнения находился на больничном.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК –ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Заместитель прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара Дегтярев М.А. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца из органов внутренних дел проведена в соответствии с действующим законодательством, дисциплинарное наказание в виде увольнения полностью соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации и в сфере вневедомственной охраны, распространяются положения Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона) (далее - Закон 342- ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел (Росгвардии) обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (Росгвардии), а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ Закона 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел (Росгвардии), установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел (Росгвардии) должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации и авторитету уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ Закона 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел (Росгвардии) законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка уполномоченного федерального органа исполнительной власти, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел Росгвардии), и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении): обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел (Росгвардии) служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Закона 342-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с декабря 2003г. по 30 июня 2016г. проходил службу в органах внутренних дел. В войсках национальной гвардии с 01 октября 2016г. в должности командира отделения по охране ФДООЦ «Смена» взвода № роты полиции ОВО по г. Анапе - филиала ФГКУ УВО.

Приказом начальника ФГКУ УВО от 05 февраля 2019г. № истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 2, л. д. 35-36).

Увольнение по указанным основаниям истец считает незаконным и необоснованным, просит суд увольнение отменить, восстановить на работе в прежней должности.

Как усматривается из материалов дела, основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по материалам служебной проверки от 23.01.2019г., утвержденное начальником ФГКУ УВО ФИО6 24.01.2019г. и приказ начальника ФГКУ УВО от 4 февраля 2019г. № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д.1-16, 31-32).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что командир отделения по охране ФДООЦ «Смена» взвода № роты полиции ОВО по г. Анапе прапорщик полиции ФИО1, являясь сотрудником Росгвардии, нарушая положения законодательства Российской Федерации, не соблюдая требования к служебному поведению, пренебрегая возложенными на него обязательствами, при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, внес в путевые листы служебного автомобиля Хендай i40 г.р.з №, а также журнал выхода и возвращения служебного автотранспорта недостоверные сведения об его эксплуатации в июне и июле 2018 года и лицах фактически его эксплуатировавших.

Так, заключением служебной проверки, утвержденным начальником ФГКУ УВО ФИО6 24.01.2019г. принято решение за несоблюдение положений пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.11 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010) (протокол №) и требований пунктов 3.1, ЗД8.2 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОВО по г. Анапе, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, пренебрежении возложенных обязательств, при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, внесении в путевые листы служебного автомобиля Хендай I 40, г.р.з. №, а также журнал выхода и возвращения служебных транспортных средств недостоверных сведений об его эксплуатации, личном несоблюдении дисциплины, законности и мер антикоррупционной направленности, проявленной неискренности при проведении служебной проверки и допущении поведения, компрометирующего сотрудника органов внутренних дел (Росгвардии), нанесшего ущерб репутации и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, командир отделения по охране ФДООЦ «Смена» взвода № роты полиции ОВО по г. Анапе прапорщик полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (Росгвардии) на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Данное заключение служебной проверки не оспорено и не обжаловано истцом.

Как усматривается из материалов дела, приказом начальника ФГКУ УВО от 04 февраля 2019г. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

От ознакомления с приказом начальника ФГКУ УВО от 04 февраля 2019 г. № л/с ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 33). При этом сам приказ им также не обжалован.

Приказом начальника ФГКУ УВО от 05 февраля 2019г. № истец уволен из органов внутренних дел.

С указанным приказом, ФИО7 ознакомлен 05.02.2019г.

Судом установлено, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении изданы в установленные законом сроки, а именно: в силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки;

в силу ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 (увольнение из ОВД), исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Согласно имеющейся в деле расписки, ФИО1 05.02.2019г. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении (том 2 л.д.37).

Таким образом, ответчиком не допущено нарушений прав истца при увольнении его из органов внутренних дел.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2002 № 51-Г02-56, можно сделать вывод о том, что восстановлению на службе подлежит сотрудник, уволенный с нарушениями законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено ни одного довода, а также доказательства в подтверждение своих слов об отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение трудовой дисциплины и действующего законодательства.

Принимая во внимание все сложившиеся обстоятельства по делу, учитывая, что процедура увольнения истца проведена в точном соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья