Решение № 2-2542/2018 2-2542/2018~М-1497/2018 М-1497/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2542/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Халил ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Халил ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 96 190 рубля 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копейку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису № XXX, получил механические повреждения. Истец указывает, что согласно Постановлению от 13.01.2016 № 73/2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное происшествие произошло по вине пешехода Халил Ш.М.Х. Истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 96 190 рублей 30 копеек. Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 190 рублей 30 копеек, ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения статьей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик Халил Ш.М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом судебными повестками по последнему известному адресу регистрации места пребывания: ..., а также по указанному в материалах ДТП адресу места жительства: ..., которые не получены и возвращены в суд по истечении срока хранения (листы дела <данные изъяты>), телеграммами и телефонограммой, которые также ответчиком не получены (листы дела <данные изъяты>). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ответчика, учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, указанному в адресной справке, а также по всем известным суду адресам места жительства, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы ДТП, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30 мая 2016 года в 17 часов 05 минут по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя <данные изъяты>, и пешехода Халил ФИО1 (листы дела <данные изъяты>).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2017, виновным в данном ДТП признан ответчик Халил Ш.М.Х., нарушивший пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ (листы дела <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств XXX, получил механические повреждения (листы дела <данные изъяты>).

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, на основании счета ООО «XX.XX.XXXX» № СФЗН-000503 и в соответствии с актом выполненных работ от 09.03.2017 № СФ000001788, выплатил за ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 96 190 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 № 287015 (листы дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96 190 рублей 30 копеек, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>). В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец на основании статей 15, 965 и 1064 ГК РФ вправе претендовать на взыскание с ответчика Халил Ш.М.Х. фактически понесенных им расходов на выплату страхового возмещения по застрахованному им и поврежденному в результате ДТП 30.05.2016 автомобилю марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок возмещения ущерба в порядке суброгации, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что определенная истцом сумма фактически понесенных им расходов в размере 96 190 рублей 30 копеек, ответчиком не оспорена на по праву, ни по размеру, доказательств иного размера понесенных истцом фактических расходов в материалы дела не представлены, суд на основании статей 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, полагает заявленное ОСАО «Ингосстрах» требование о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 96 190 рублей 30 копеек подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 085 рублей 71 копейка, несение которых истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.04.2018 № 283273 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Халил ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Халил ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 96 190 (девяносто шесть тысяч сто девяносто) рублей 30 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 085 (три тысяча восемьдесят пять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья