Решение № 2-3384/2019 2-3384/2019~М-2882/2019 М-2882/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-3384/2019

дело № 2-3384/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., при секретаре Федоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего П.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетнего П.А.., обратились в суд с иском о взыскании с ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» в пользу каждого материального ущерба в размере 15199 руб. 17 коп., неустойки в размере 10943 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % присужденных сумм, в пользу ФИО4 расходов по оценке в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры 20, расположенной в многоквартирном доме <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУК Благоустройство-1». В феврале и марте 2019 года произошло протекание кровли и залив водой квартиры и имущества истцов, о чем 22.02.2019, 17.02.12019, 04.03.2019 составлены акты осмотра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества определена независимой оценкой и предъявлена ко взысканию с ответчика из-за ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию общего имущества – кровли в многоквартирном доме. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, в связи с чем истцами рассчитана неустойка и предъявлена компенсация морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетнего П.А.., в судебном заседании пояснила аналогично изложенному в иске, с учетом проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб по 14176 руб. 80 коп., моральный вред по 5000 руб., штраф, а также неустойку в общем размере 334289 руб. 73 коп. и по день фактической уплаты долга в размере 3% от суммы ущерба, расходы по оценке в размере 7000 руб. в пользу истца ФИО4 Пояснила, что неустойка взыскивается истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что ответчик оказывает услуги ненадлежащего качества по обслуживанию общего имущества дома, истца причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» адвокат Тарновский Д.А. пояснил, что протекание кровли действительно имело место, домоуправление готово возместить ущерб по результатам судебной экспертизы, во взыскании неустойки и штрафа просил отказать. Пояснил, что Общество обслуживает общее имущество многоквартирного дома на основании договора управления от 06 октября 2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03 февраля 2009 года, каждому принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на квартиру, проживают в указанной квартире.

Указанный многоквартирный дом на основании договора управления, как следует из пояснений представителя ответчика, заключенного 06 октября 2015 года, находится на обслуживании ООО «ЖЭУК Благоустройство-1», осуществляющего функции по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Согласно актам от 22 и 27 февраля 2019 года, составленными членами жилищно-бытовой комиссии администрации МО «Солнечное сельское поселение», в квартире истцов вследствие протечки с крыши в ночь с 21 февраля на 22 февраля на кухне, в зале и в спальне из отверстий для люстр в натяжном потолке течет вода, на наружной стене квартиры на кухне и в спальне с потолка до пола обои намокли и отстали; 26 февраля на кухне: протекает потолок, с правой стороны от окна подтеки воды с потолка, обои отстали до панели, на подоконник по правой стороне течет вода, пол на кухне сурой под линолеумом с правой стороны от окна, в зале течет вода из отверстия для люстры, на полу промок палас, справа и слева от окна обои намокли, в спальной комнате из отверстия для люстры в натяжном потолке также течет вода, палас на полу промок, на подоконник стекает вода.

04 марта 2019 года комиссией в составе инженера ЖЭУК «Благойстройство-1» и слесаря сантехника ИП ФИО6 проведен осмотр квартиры истцов, о чем составлен акт о затоплении жилого помещения. В результате данного осмотра комиссией установлены повреждения: попадание воды в пространство между потолком и натяжным потолком в зале, на кухне и в спальной комнате, а также на стены в зале, в спальной комнате и на кухне; в спальной комнате и на кухне с потолков капает вода; на кухне на натяжном потолке желтые пятна; на стенах в зале мокрые пятна; на кухне и в спальной комнате на стене отслоение обоев; площадь затопления 35 кв.м. (площадь зала, кухни, спальной комнаты). На кухне пол промок под линолеумом, возможны скрытые дефекты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняют работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки (приложение № 2 к Правилам, п. 4.6.1.10).

Поскольку истцы используют услуги ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Суд учитывает, что п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела причины залива квартиры истца, а также вина ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что собственникам квартиры <адрес>, причинен ущерб в результате бездействия ответчика, не обеспечившего проведение своевременного ремонта кровли дома. Доказательств обратного суду не представлено.

По представленным доказательствам установлена вина ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» в ненадлежащем содержании общедомового имущества и некачественном и несвоевременном устранении неисправности общедомового имущества, в данном случае кровли многоквартирного дома <адрес>, что относится к причине затопления квартиры истцов и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде причиненного имущественного вреда истцам.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО7 «СтройЭксперт12», по отчету которого от 09 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 91195 руб. 20 коп.

Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб., которые оплачены истцом ФИО4, что подтверждается квитанцией от 10.04.2019 серии АА №000008.

Судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с заявленным ходатайством стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению объема и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов.

Согласно заключению ООО Юридический центр «Правое дело» от 06 августа 2019 года размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и поврежденного имущества), причиненного в результате залива, произошедшего в феврале, марте 2019 года, согласно актам обследования от 22 и 27 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, имеющимся в материалах дела, составляет 85061 руб.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как оно согласуются с другими доказательствами, является мотивированным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлено экспертами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в заключении имеются ссылки на использованные методики, примененные нормативные акты, описание исследования.

Выводы судебной экспертизы участниками судебного разбирательства не оспаривались. С результатами экспертизы истцы согласились, исковые требования уточнили.

С учетом представленных сторонами доказательств, заключения экспертизы, пояснений сторон, поскольку затопление квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, обязанного содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивать надлежащее бесперебойное функционирование кровли суд считает требования истцов о взыскании суммы ущерба в долевом порядке с ответчика ООО «ЖЭУК Благоустройство-1» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию размер ущерба в сумме 85061 руб. в долевом порядке в пользу каждого по 14176,80 руб. (85061/6), а также расходы по оценке ущерба 7000 руб. в пользу истца ФИО4

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 ГК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцам как потребителям услуг в результате бездействия ООО «ЖЭУК Благоустройство-1», не обеспечившего надлежащее содержание кровли, в результате чего истцам причинен ущерб. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего компенсации в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судом установлено, что 11 апреля 2019 года ответчиком от истца ФИО4 получена претензия о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, однако ответчик от добровольного удовлетворения требований потребителя (истца) по существу уклонился.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 указанного Закона предусмотрена неустойка по пункту 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Истцом ФИО4 в претензионном порядке заявлены требования к ответчику только о возмещении расходов по восстановительному ремонту, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае – кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истцов, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по данному пункту, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцами заявлено о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, неустойка исчислена от суммы ущерба.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истцов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет для истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО8 по 7588,40 руб. (14176,80+1000)/2), истца ФИО4 - 11088,40 руб. (14176,80+1000+7000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертным учреждением ООО Юридический центр «Правое дело» заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб. и расходов на отправку телеграммы по уведомлению об осмотре в размере 343 руб. 75 коп.

С учетом удовлетворения требований истцов указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «ЖЭУК Благоустройство-1».

Поскольку истцы при обращении в суд с исковым заявлением были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3261 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1»:

в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,

в пользу, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,

в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.

в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11088 руб. 40 коп.

в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.,

в пользу П.А. в лице законного представителя ФИО5 сумму материального ущерба в размере 14176 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7588 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего П.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3261 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК Благоустройство-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Правое дело» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6343 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2019 года.