Апелляционное определение № 11-4497/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело №11-4497/2026 Судья: Бычкова В.Е.

Дело №2-2027/2025

УИД 56RS0018-01-2024-015854-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО16 А.И., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО17 Е.О., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом его уточнений об истребовании автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения ФИО3

В обоснование иска указал, что 08 ноября 2002 года за 1800000 рублей приобрел автомобиль Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №. Летом 2023 года истец решил продать указанное транспортное средство, в связи с чем разметил соответствующие объявление на сайте Авито. В августе 2023 года ФИО1 приехал в г.Оренбург, где к нему на улице подошел молодой человек по имени Николай и начал интересоваться автомобилем, высказывая желание его приобрести. Спустя некоторое время через сайт Авито ему позвонил Николай и продолжил проявлять интерес к автомобилю. В середине октября 2023 года ФИО1 вновь приехал в г.Оренбург, где встретился с Николаем, который предложил сдать ему автомобиль в аренду на 2-3 месяца, по истечении которых он полностью рассчитается за машину. Молодой человек предъявил паспорт на имя ФИО2 и передал истцу 30000 рублей за первый месяц аренды, после чего они подписали два экземпляра договора аренды, которые остались в салоне автомобиля. В ноябре-декабре 2023 года ФИО2 несколько раз звонил истцу, просил предоставить еще немного времени, чтобы он заработал денег и полностью рассчитался с ним за автомобиль. С января 2024 года ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки. Проверив данные автомобиля на сайте ГИБДД, ФИО1 выяснил, что транспортное средство уже значительный период времени зарегистрировано за ФИО3 По данному факту истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Полагает, что спорный автомобиль подлежит истребованию от ФИО3, поскольку выбыл из владения помимо его воли, а ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел транспортное средство не у собственника.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО3, его представитель ФИО18 Е.О., ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, участия в судебной заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства передачи спорного автомобиля ФИО2 ФИО5 Указывает, что он не передавал транспортное средство ФИО5, не заключал с ним каких-либо договоров и не выдавал на его имя доверенности. Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля с ФИО5 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Заключенный с ФИО2 договор аренды не предусматривал прав на отчуждение транспортного средства. Считает, что ФИО5 не является лицом, которому он передал автомобиль во владение, в связи с чем к нему не применимы положения о добросовестном приобретателе. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ранее размещенное им объявление о продаже автомобиля было снято, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение транспортного средства. Ссылается на то, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки автомобиля его собственником числился ФИО1, а договор купли-продажи между ФИО5 и лицом, подписавшим его от имени ФИО1, заключен 06 ноября 2023 года, т.е. за 3 дня до заключения договора купли-продажи ФИО3 Считает, что добросовестность приобретения автомобиля ФИО3 не имеет значения, поскольку спорное имущество выбыло из владения помимо воли истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца ФИО1 – ФИО19 А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО20 Е.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лиц ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО22 А.И., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО21 Е.О., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №.

Имея намерение продать указанное транспортное средство, ФИО1 летом 2023 года разместил объявление о продаже спорного автомобиля на сайте Авито.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в середине октябре 2023 года между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже спорного транспортного средства, по условиям которой ФИО1 передает ФИО2 автомобиль, а ФИО2 по истечении 2-3 месяцев уплачивает ему оговоренную цену. До момента окончательного расчета ФИО2 обязался выплачивать истцу арендные платежи в размере 30000 рублей в месяц. Автомобиль Киа Карнивал, вместе с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства были переданы ФИО1 ФИО2, что также следует из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО6

Также из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 года спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО3

Основанием для постановки на учет указанного транспортного средства явился договор купли-продажи от 09 ноября 2023 года, заключенный между ФИО5 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) и договор купли-продажи от 06 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 (Продавцом) и ФИО5 (Покупателем).

Автомобиль Киа Карнивал приобретен ФИО3 за 2140000 рублей, оплаченных ФИО5 в день подписания договора купли-продажи 09 ноября 2023 года, что подтверждается распиской ФИО5

20 августа 2024 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Бугурусланский» с заявлением по факту мошеннических действий в целях завладения автомобилем Киа Карнивал.

В ходе доследственной проверки экспертом МО МВД России «Бугурусланский» составлено заключение №Э-11/247 от 02 сентября 2024 года, из которого следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 06 ноября 2024 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что автомобиль Киа Карнивал выбыл из владения ФИО1 по его воле, поскольку ФИО1 сам лично передал ФИО2 автомобиль, документы на него и комплект ключей, а также что спорный автомобиль приобретен ФИО3 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от 09 ноября 2023 года цену, на момент приобретения ФИО3 какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным транспортным средством отсутствовали, после приобретения автомобиля ФИО3 поставила его на учет в органах ГИБДД, пришел к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.35, 36, 37 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 имел намерение продать автомобиль Киа Карнивал, в связи с чем разместил объявление о его продаже на сайте Авито, в октябре 2023 года истец добровольно передал спорный автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектом ключей третьему лицу (по мнению истца - ФИО2), что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воле.

На момент заключения ФИО3 09 ноября 2023 года договора купли-продажи собственником автомобиля Киа Карнивал по сведениям ГИБДД числился ФИО1, какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным транспортным средством отсутствовали.

При покупке автомобиля ФИО3 продавцом ФИО5 были представлены оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи от 06 ноября 2023 года, по которому ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО5

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО3 при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения автомобиля. Транспортное средство приобретено ФИО3 по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, т.к. при продаже автомобиля были переданы оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля, а также договор купли-продажи от 06 ноября 2023 года; автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД, ограничения отсутствовали.

ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из его владения помимо воли, как и доказательств недобросовестности ФИО3

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у него отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, а лишь на передачу его в аренду ФИО2, о невыяснении судом обстоятельств приобретения ФИО5 спорного транспортного средства у ФИО2 и необоснованности выводов суда о добросовестности поведения ФИО3 подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что подпись от имени продавца в договоре купли-продажи от 06 ноября 2023 года с покупателем ФИО5 выполнена не ФИО1, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что автомобиль Киа Карнивал выбыл из владения собственника помимо его воли и не могут служить безусловным основанием для истребования спорного автомобиля из владения ФИО3

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль передан ФИО2 по договору аренды, а не в целях его отчуждения, является несостоятельной, поскольку суду не представлен оригинал договора аренды транспортного средства, подписанный ФИО2, а имеющаяся в материалах дела копия договора аренды от 11 октября 2023 года подписана лишь самим ФИО1

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года