Решение № 2-2962/2019 2-2962/2019~М-2683/2019 М-2683/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2962/2019

Дело № 2-2962/2019

64RS0044-01-2019-003461-91

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Силантьевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что в городе Саратове на <адрес> 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Управляя транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак <№>, ФИО2, не уступила дорогу транспортному средству MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <№>, пользующемуся преимущественным правом проезда вышеназванного перекрестка, в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - имущественный вред. Поскольку риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 получил страховое возмещение 17 июля 2019 в размере 76480, 00 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения в размере 76480, 00 рублей была рассчитана страховой компанией с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <№>, и является недостаточной для восстановительного ремонта данного транспортного средства. Просит суд взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 84492, 00 рублей; расходы на оплату услуг по отправлению телеграмм в размере 691, 25 рубля; расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000, 00 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000, 00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2735, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила в суд возражения на исковое заявление, согласно которым размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании оплаты услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Кроме того, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату экспертизы, является завышенным.

Истец, его представитель, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие указанной доверенности свидетельствует о законном владении указанным автомобилем гражданином, который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2019 года по адресу: город Саратов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3; MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <№>, под управлением Мамедова Ровшана И. О., принадлежащего ему же на праве собственности. Управляя транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный знак <№>, ФИО2, не уступила дорогу транспортному средству MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <№>, пользующемуся преимущественным правом проезда вышеназванного перекрестка, в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - имущественный вред.

Виновником данного ДТП была признана ФИО2, нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения.

Транспортное средство ВАЗ 21150, регистрационный знак <№> принадлежит ФИО3

Транспортное средство MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия <№> срок страхования с 20.07.2018 года по 19.07.2019 года.

Согласно экспертному заключению <№> от 30 июля 2019 года стоимость устранения повреждений транспортного средства MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <№>, обусловленных страховым случаем (ДТП, происшествием) без учета износа составляет 160972 руб.

17.07.2019 года истец получил страховое возмещение в размере 76480 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <№>,в момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается страховым полисом от 16.11.2007 года, согласно которому страхователем являлся ФИО3, при этом лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2, из чего следует, что на момент спорного ДТП ФИО2 осуществляла фактическое владение автомобилем.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 84492 руб. (160972-76480=84492).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 691 рубль 25 копеек, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, как признанные судом необходимыми.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2735 руб., размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2735 руб.

С учетом норм действующего законодательства, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 84492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 руб., расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере 691 руб. 25 коп., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.10.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова