Решение № 2-688/2024 2-688/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-688/2024

Дело №2-688/2024 26сентября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001154-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 21.11.2011 между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 75000 руб. сроком на 60 мес. Ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Указывают, что ПАО БАНК ВТБ24 (правопреемник ЗАО ВТБ24) 17.11.2016 заключило с ООО «ЦЗ Инвест» договор уступки прав требований в отношении указанного кредитного договора. 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» уступило права требования ООО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы». Просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21.11.2013 по 01.06.2018 в сумме 65403,64 руб., втом числе основной долг в сумме 55792,49 руб., проценты за пользование кредитом – 8714,15 руб., комиссии – 897 руб., а также государственную пошлину в возврат.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом (статьи 809, 810, 819 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено по материалам дела, 21.11.2011 между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 75000 руб. сроком на 60 мес., то есть с 21.11.2011 по 21.11.2016, с условием внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2131,56 руб. до 21 (23) числа каждого календарного месяца.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

17.11.2016 ПАО БАНК ВТБ 24 (правопреемник ЗАОВТБ24) заключило с ООО «ЦЗ инвест» договор уступки прав (требований) в отношении указанного кредитного договора.

01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» на основании соответствующего договора уступило права требования ООО «М.Б.А. Финансы».

18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 21.11.2013 по 01.06.2018.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу норм пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании долга по договору кредитования, в том числе по производным требованиям, производится по каждому платежу отдельно, но не позднее, чем с даты возникновения просрочки по последнему платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исковое заявление направлено в суд 12.07.2024.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен не позднее 21.11.2016, срок исковой давности истек 22.11.2019.

Ранее к мировому судье истец обращался 25.12.2020, то есть так же за пределами срока исковой давности.

При этом судебный приказ вынесен 15.01.2021, отменен по заявлению должника 15.02.2021 по заявлению должника, содержащему довод об истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и ранее, в пределах срока исковой давности, не предпринимал мер для взыскания просроченной задолженности, учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объеме, что с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также заявления ответчика о его применении является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в целях перерыва течения срока исковой давности, а также признания долга должником в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Установление правопреемства на стороне кредитора не является самостоятельным основанием для прерывания сроков исковой давности.

Таким образом, поскольку и заявление о вынесении судебного приказа, и исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт 1120 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10октября 2024 года.

Судья Е.В.Замарина