Решение № 2-2183/2019 2-350/2020 2-350/2020(2-2183/2019;)~М-2004/2019 М-2004/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-2183/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено дата года

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Комм Т.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» обратилось в суд с иском к ФИО2, которым просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 10833936 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2614506 руб. 93 коп.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО3 и ООО «Автоцентр» был заключен договор займа № от дата, по условиям которого ФИО4 в целях финансовой стабилизации предоставил ООО «Автоцентр» заем в размере 19782765 руб. 30 коп. в виде передачи векселей в соответствующем размере. ФИО3 на дату заключения договора займа являлся единственным директором и учредителем ООО «Автоцентр». В последующем между ФИО3, ФИО2, ООО «Еврозапчасть» и ООО «Автоцентр» был заключен договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 свои права и обязанности по договору займа № от дата, а ООО «Автоцентр» передал ООО «Еврозапчасть» свои обязательства по погашению долга по договора займа № от дата. В соответствии с п.1.3. договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата обязательства по договору займа № от дата, в том числе обязанность по возврату займа в размере 19782765 руб., переданы ООО «Еврозапчасть» в полном объеме. В соответствии с п.1.4. договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата за уступку прав и обязанностей плата не взимается. В дата года ФИО2 был выдан документ, в соответствии с которым ФИО2 заявил о добровольном и безотзывном отказе от всех прав и требований в отношении ООО «Еврозапчасть», возникших или могущих возникнуть из договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата, заключенного между ФИО3, ФИО2, ООО «Еврозапчасть» и ООО «Автоцентр», в том числе требований по уплате любых сумм, пени, штрафов. Таким образом, ФИО2 выразил свою волю на отказ от договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата, отказ от прав требований к ООО «Еврозапчасть». Несмотря на отказ стороны от договора, ООО «Еврозапчасть» продолжало перечислять денежные средства на расчетный счет ФИО2 с назначением платежа «Перечисление средств по договору процентного займа № от дата», за период с дата по дата ФИО2 перечислено 12688711 руб. Таким образом, вследствие отказа цессионария ФИО2 от договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата все права ФИО2 были прекращены, права (требования) по первоначальному договору займа № от дата вернулись к цеденту ФИО3 Следовательно, ООО «Еврозапчасть» неправомерно перечисляло денежные средства на расчетный счет выбывшей стороны обязательства, соответственно, ФИО2 не имел права принимать денежные средства. Иные отношения, кроме отношений, сложившихся вследствие исполнения договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата, между ООО «Еврозапчасть» и ФИО2 отсутствовали. Поскольку отказ от исполнения договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата был совершен ФИО2 в дата года, то все платежи, совершенные ООО «Еврозапчасть» с дата года, являлись платежами ненадлежащему кредитору, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 10833936 руб. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2614506 руб. 93 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив вышеуказанные требования.

Представитель истца Комм Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.46-51)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, не оспорено сторонами, дата между ФИО3 и ООО «Автоцентр» заключен договор займа №, по условиям которого ФИО4, как займодавец, в целях финансовой стабилизации предоставил ООО «Автоцентр», как заемщику, заем в размере 19782765 руб. 30 коп. в виде передачи векселей в соответствующем размере, а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере, а также оплатить проценты за пользование займом в согласованном размере в обусловленный срок (л.д.9-15).

дата между ФИО3, ФИО2, ООО «Еврозапчасть» и ООО «Автоцентр» был заключен договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 свои права и обязанности (права требования) по договору займа № от дата, а ООО «Автоцентр» передало ООО «Еврозапчасть» обязательства, в том числе обязанность по погашению долга, по договору займа № от дата в сумме 19782765 руб. 30 коп. (л.д.16-18,52-54).

Пунктом 1.3. договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата предусмотрено, что обязательства по договору займа № от дата, в том числе обязанность по возврату займа в размере 19782765 руб., переданы ООО «Еврозапчасть» в полном объеме.

Пунктом 1.4. договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата предусмотрено, что за уступку прав и обязанностей плата не взимается.

В силу расписки ФИО2 от дата года ответчик ФИО2 заявляет о добровольном и безотзывном отказе от всех прав и требований в отношении ООО «Еврозапчасть», возникших или могущих возникнуть из договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата, заключенного между ФИО3, ФИО2, ООО «Еврозапчасть» и ООО «Автоцентр», в том числе от любых требований по уплате любых сумм, пени, штрафов или процентов по данному договору (л.д.35-оборот,39).

Согласно реестру перечислений, выписке по операциям ПАО «Сбербанк России» в период с дата по дата истцом ООО «Еврозапчасть» на счет ответчика ФИО2 периодически перечислялись денежные средства, в назначении платежа при перечислении указано: «Перечисление средств по договору процентного займа № от дата» (л.д.19-27,62-67).

Из решения Березовского городского суда <адрес> от дата следует, что судом рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Ерозапчасть» к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата, применении последствий его недействительности в виде признания выплат ООО «Еврозапчасть» на расчетный счет ФИО2 выплатами за третье лицо ФИО5, в удовлетворении которого было отказано (л.д.60-61).

Решение Березовского городского суда <адрес> от дата сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Из решения от дата, в частности, следует, что предметом оценки суда являлся договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата, основания для признания данного договора недействительным суд не усмотрел, пришел к выводу о том, что договор содержит все необходимые сведения о передаваемом праве, его объеме, условиях и основаниях требования.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для сторон, суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что вследствие отказа ответчика ФИО2, как цессионария, от договора уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата все права ФИО2 по данному договору были прекращены, права вернулись к цеденту ФИО3, а перечисленные ООО «Еврозапчасть» ответчику ФИО2 денежные средства, сумма которых за период с дата года по дата составляет 10833936 руб., являются платежами ненадлежащему кредитору, ООО «Еврозапчасть» перечислял денежные средства неправомерно, а ФИО2 не имел права принимать денежные средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебное заседание было отложено.

Оценив доводы стороны истца, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения: денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства по возврату займа, установленного договором займа № от дата, который не оспорен и недействительным не признан; как установлено судом и указано выше, договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей (долга) № от дата, по которому обязательства по договору займа перешли к сторонам спора, являлся предметом спора, оснований для признания его недействительным суд не усмотрел.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Статьей 450.1 Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен на основании Федерального закона от дата № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с дата.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Доводы истца со ссылкой на расписку от дата года об отказе ответчика от договора основанием для удовлетворения иска и взыскания перечисленных денежных средств быть не могут по следующим основаниям. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, соответствующая норма о праве на отказ от исполнения договора в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, применяется к правоотношениям, возникшим с дата, в то время, как волеизъявление ответчика, выраженное в расписке, на которую ссылается истец, имело место быть в дата года. Кроме того, если и принять во внимание позицию истца, то односторонний отказ от договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора, в таком случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком в адрес истца уведомления об отказе от договора и его получении истцом, и что такое уведомление, с момента получения которого договора прекращается, имело бы место быть до момента перечисления истребуемых сумм. Более того, если и принимать во внимание расписку ФИО2 от дата года, то она содержит указание на возможность добровольного погашения ООО «Еврозапчасть» обязательств, в связи с чем исполнение истцом договора и принятие ответчиком предложенного истцом исполнения обязательства не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика. Следует также отметить, что соглашение о расторжении договора, с момента заключения которого обязательства сторон считаются прекращенными, в установленном законом порядке сторонами не было достигнуто и совершено. При этом, в любом случае стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Д.В. Петренко

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда

<адрес>

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Д.В. Петренко

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Помощник судьи Д.В. Петренко