Решение № 12-262/2026 12-781/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-262/2026

Дело №

УИД: 91MS0№-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 января 2026 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении жалобы без личного участия.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что является участником специальной военной операции, в связи с чем, полагает, что материалы дела были рассмотрены с нарушениями правил подсудности.

Согласно ответа на запрос командира войсковой части 6942 капитана 1 ранга ФИО3, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 6942 (<адрес>) с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. 12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности военной службы в воинской части (рабочие дни). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на выходном дне.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в период его нахождения в статусе, призванного на военную службу, подсудно гарнизонному военному суду и не могло быть рассмотрено мировым судьей.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, в соответствии с которым, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, судья должен вынести решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что дело рассмотрено неуполномоченным на это судом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек, дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Крымский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить на рассмотрение по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4