Решение № 2-1540/2025 2-1540/2025~М-604/2025 М-604/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-1540/2025

Дело № 2-1540/2025 (12RS0003-02-2025-000665-67)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом окончательно сформулированных требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 202500 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12 июня 2024 года по 5 февраля 2025 года в размере 102960 руб., неустойку за период с 6 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 429 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 360 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 - в АО «Зетта Страхование». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить убытки, неустойку и расходы по оценке. <дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке, в удовлетворении остальной части требований отказал. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № <номер> в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила в удовлетворении требований к страховой компании отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «Зетта Страхование».

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (л.д.175).

<дата> автомобиль истца осмотрен представителем страховщика.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, к которому приложил: документ, удостоверяющий личность; банковские реквизиты; извещение о ДТП; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор об оказании услуг аварийного комиссара (л.д.172). Данное заявление принято представителем страховщика.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

По заказу страховщика ООО «Фаворит» подготовлено заключение от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 93000 руб., с учетом износа – 65000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 65000 руб.

По заказу страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 129900 руб., с учетом износа – 87200 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 22200 руб.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки, неустойку, расходы по оценке.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 7800 руб., а также произвело выплату неустойки 21960 руб. и расходов по оценке 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки отказано в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита, составляющего 100000 руб., ввиду отсутствия согласия потерпевшего произвести доплату за восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ТЕХАССИСТАНС», от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 137900 руб., с учётом износа – 96000 руб.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

При этом не может служить основанием для вывода об обратном направление ПАО СК «Росгосстрах» истцу письма от <дата>, поскольку в нем не содержится сумма, подлежащая доплате потерпевшим. Данное действие страховщика носило формальный характер, так как письмо получено ФИО1 <дата>, а выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком <дата>. Тем самым у ФИО1 отсутствовала возможность сформировать и выразить волю о возможном осуществлении доплаты за ремонт в указанные сроки с учетом отсутствия информации о сумме возможной доплаты. Кроме того, в письме, полученном ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, ФИО1 просил выдать направление на ремонт транспортного средства и от соответствующей доплаты не отказывался (л.д.9).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В подтверждение размера понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, истцом представлен заказ-наряд ООО «САВ-ГАЗ» от <дата> № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 297500 руб. Указанная сумма уплачена истцом ООО «САВ-ГАЗ» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.226, 227).

В ходе судебного разбирательства ответчик названную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил и сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. Спор об объеме повреждений в результате ДТП отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «ТЕХАССИСТАНС», находится в пределах статистической достоверности (менее 10%, округленно 6,16%) к заключению экспертизы, составленной по инициативе страховщика, соответственно, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 129900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 167600 руб. (297500 руб. – 129900 руб.).

В связи с тем, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и иные документы, впоследствии составленные сотрудниками полиции, не были представлены истцом страховщику, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в рассматриваемом случае не может превышать 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Ссылка представителя истца ФИО3 на заявление о страховом возмещении от <дата> (л.д.8) во внимание не принимается, поскольку получение данного документа оспаривается страховой компанией и документов, свидетельствующих о вручении заявления или его отправке почтовой либо иной связью в адрес ответчика, материалы дела не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> было представлено истцом впервые при обращении к финансовому уполномоченному (л.д.12, 13).

Поскольку выплата, произведенная страховщиком в пользу потерпевшего в размере 100000 руб. (65000 руб. + 22200 руб. + 7800 руб. + 5000 руб. (расходы на аварийного комиссара), соответствует размеру его обязательства, установленному пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, на причинителе, как владельце источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу, лежит деликтная обязанность возместить вред, превышающий лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 34900 руб. (129900 руб. – 95000 руб. (выплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля).

ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки за период с 12 июня 2024 года по 5 февраля 2025 года в размере 102960 руб. и неустойки за период с 6 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 429 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка.

Поскольку истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит расчет неустойки за период с 14 июня 2024 года по 7 августа 2024 года от суммы страхового возмещения 22200 руб., за период с 14 июня 2024 года по 16 октября 2024 года от суммы страхового возмещения 7800 руб. и ее размер составит 21960 руб. (1% от 22200 руб. * 55 дней + 1% от 7800 руб. * 125 дней). Оснований для исчисления неустойки после 16 октября 2024 года не имеется ввиду исполнения страховщиком обязательства в пределах лимита страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 21960 руб. (л.д.214, 215), поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 100000 руб., штраф составит 50000 руб. (100000 руб. * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку действиями страховщика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены нотариальные расходы 2200 руб., а также почтовые расходы в размере 360 руб., которые обусловлены обращением истца за защитой нарушенного права и признаются судом необходимыми.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (к двум ответчикам на 68 %, из которых к ПАО СК «Росгосстрах» на 55 %), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 указанных судебных расходов по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: нотариальных расходов в размере 852,72 руб., почтовых расходов в размере 139,53 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8873 руб., из которых 5873 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда; с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1202 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 167600 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 852,72 руб., почтовые расходы в размере 139,53 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 34900 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании убытков в остальной части, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в остальной части и взыскании неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8873 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1202 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года