Решение № 2-16431/2017 2-3753/2018 2-3753/2018(2-16431/2017;)~М-11315/2017 М-11315/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-16431/2017

24RS0№-26

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов за составление и направления заявления и претензии, <данные изъяты> руб. оплата услуг аварийного комиссара, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. расходов по изготовлению копии заключения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ISUZU FORVARD г.н. № произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю BMW 520i г.н. № причинен ущерб. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов за составление и направления претензии, <данные изъяты> руб. за услуги аварийного комиссара, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. расходов по изготовлению копии заключений, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме уточненных требований.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ISUZU FORVARD г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО5 застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису серии №. Автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль BMW 520i г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1 по ОСАГО не застрахован.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 520i г.н. № двигался по главной дороге <адрес> прямо через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. По второстепенной дороге двигался автомобиль ISUZU FORVARD г.н№. На перекрёстке в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. Постановлением инспектора по ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.13.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытка.

Экспертным заключением ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что повреждения автомобиля BMW 520i г.н. № были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб., установлены основания к отказу в выплате.

Согласно экспертному заключению ФИО12» повреждения автомобиля BMW 520i г.н. № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение автомобиля BMW 520i г.н. №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует заявленному механизму ДТП при участии автомобиля ISUZU FORVARD г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ISUZU FORVARD г.н. № произошло ДТП, в котором имуществу истца автомобилю BMW 520i г.н. № причинен ущерб. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль ISUZU FORVARD г.н. № застрахован ООО СК «Согласие» по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля истица, а так же проверку соответствия повреждений заявленному механизму ДТП. Заключением ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля BMW 520i г.н. № были образованы не при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, выплата страхового возмещения не произведена. Не согласен с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную экспертизу. При удовлетворении исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. Расходы по копированию экспертных заключений требованиям необходимости не отвечают. Расходы услуг представителя являются завышенными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем ISUZU FORVARD г.н. № двигался по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес>. В нарушение п. 13.9 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: темное время суток, интенсивность движения, существо перекрестка - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, наличие у автомобилей, движущихся по <адрес> преимущества в движении, не убедился в безопасности маневра, утратил контроль за дорожной ситуацией и обстановкой, в результате чего на перекрёстке в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества ФИО1 подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобиль BMW 520i г.н. № двигался по главной дороге <адрес> произошло на перекрестке, в районе <адрес>, на полосе движения автомобиля истца. Фотографиями с места ДТП, в соответствии с которыми расположение транспортных средств соответствует схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля BMW 520i г.н. № правая часть, автомобиля ISUZU FORVARD г.н. № передний бампер. Объяснениями ФИО2, данными в день ДТП, о том, что двигался по <адрес>, отвлекся, допустил столкновение с BMW, вину в ДТП признает. Объяснениями ФИО1, данными в день ДТП, согласно которым двигался по <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение с автомобилем ISUZU FORVARD г.н. №. Постановлением инспектора по ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.13.9 ПДД. Заключением ФИО16» повреждения автомобиля BMW 520i г.н. № являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которой повреждения автомобиля BMW 520i г.н. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ. могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют заявленному механизму ДТП при участии автомобиля ISUZU FORVARD г.н. №. Показаниями в судебном заседании эксперта ФИО18 о том, что повреждения автомобиля BMW 520i г.н. №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., акте осмотра ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению движения, по характеру контактирующих поверхностей, расположению следов контактирования, совпадают, т.е. повреждения соответствуют заявленному водителями механизму ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является ФИО2

Ответчиком заявлено о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» представлены только акты осмотра автомобиля истца, правом осмотра автомобиля ISUZU FORVARD г.н. № ответчик не воспользовался.

Представленное ответчиком экспертное заключение ФИО20» № требованиям допустимости, достаточности и бесспорности доказательства не отвечает, поскольку по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, состоит из сомнений в правильности заключения судебной экспертизы не содержит собственного исследования.

Для проверки выводов ФИО22», судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая изложенные в заключении ФИО21 не подтвердила, напротив указала о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра, справке о ДТП являются следствием спорного ДТП.

Исследование в заключении судебной экспертизы изложено полно, подробно, четко, ясно, учитывают всю полноту собранных по делу доказательств, в т.ч. заключение ФИО23эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, фотографиями автомобилей в месте ДТП. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком сводятся к несогласию с выводами экспертизы, какие либо иные доказательства не представлены, иные обстоятельства не указаны, автомобили восстановлены, исследование документов производилось тремя экспертными учреждениями; обязанность по организации независимой экспертизы после предъявления претензии до восстановления автомобиля потерпевшим, ответчик не исполнил; экспертом ФИО24 даны полные, развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом и представителем ответчика вопросы, в т.ч. по сомнениям, изложенным экспертом ФИО25 в экспертном заключении №.

Принимая во внимание изложенное, то, что гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZU FORVARD г.н. № на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», страховая выплата не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения (ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом места столкновения, времени ДТП, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачено ФИО26» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за услуги оценки и автоэкспертизы.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми.

Однако, размер данных расходов, с учетом стандартности подходов к исследованию и оценке, не отвечает требованиям разумности, соразмерности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оценке являются разумными и подлежащими взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Расходы за изготовление копий заключений ФИО27» возмещению не подлежат, поскольку не отвечают требованиям необходимости.

Довод представителя истца о том, что ответчик не возвратил оригиналы заключений при отказе в выплате, несмотря на содержащуюся в претензии просьбу не влияет на необходимость расходов, поскольку ни представителем истца, ни самим истцом заключения не получены у ответчика, обязанность страховщика возвращать документы почтой законом не предусмотрена.

ФИО1 оплачено ФИО28» за анализ документов, заключение договора на проведение экспертизы, подготовку и направление претензии <данные изъяты>.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО29» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: подготовки и направления искового заявления, представление интересов в суде.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ФИО30» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем услуг по договору и фактически выполненный объем работ, то, что ФИО31» в связи с составлением претензии уже был знаком со спорной ситуацией; сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в соответствии с которым вопрос о наступлении страхового случая и объем повреждений автомобиля истца установлен только решением суда, компенсационную природу штрафа, принципы разумности, справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты> руб. за услуги аварийного комиссара, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук