Решение № 2-123/2019 2-3485/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-123/2019

Гражданское дело №

68RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и после уточнений (л.д.5, 139) просит взыскать сумму в размере 61 523 руб., расходы на проведение диагностических работ в сумме 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> набережная примерно в 18 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Peugeot 301, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ВВ0660АО, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД, то есть не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру автомобиля Peugeot - ЗАО «Mitsubishi Motors». В связи с тем, что ответственность водителя автомобиля, виновного в ДТП, не была застрахована, истец для возмещения причиненного ущерба обратилась к ответчику с вышеперечисленными требованиями.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. Посредством направления судебного поручения уполномоченному органу Украины извещался о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Причины неявки суду неизвестны. Свою позицию по иску не представил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> набережная примерно в 18 часов 13 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный номер ВВ0660АО, принадлежащего ФИО6, которым управлял ФИО1, и автомобиля Peugeot 301, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Данные обстоятельства, помимо доводов иска, подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными и представленными СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, сомневаться в полноте и объективности которых у суда нет оснований (л.д.17-29).

ФИО1 осуществлял управление автомобилем на основании доверенности, выданной ему собственником ФИО6 Таким образом, ФИО1 осуществлял управление автомобилем на законных основаниях.

Ответственность ФИО1 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю Peugeot 301, движущемуся попутно без изменения направления движения) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ (перед перестроением не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления) и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.28).

По итогам проведенной судебной экспертизы, которая не оспорена ответчиком, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 727 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 836 руб. (л.д.76-99).

Таким образом, стоимость причиненного ФИО2 ущерба составляет 61 563 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму в размере 61 523 руб.

Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 61 523 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость утраты товарной стоимости).

Несмотря на то, что при вынесении решения о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, принято за основу заключение по итогам судебной экспертизы, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по диагностике автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб. Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 относительно размера услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию в требуемом размере - 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 045 руб.69 руб. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» в соответствии с заявлением данного экспертного учреждения и согласно положениям п. 3 ст. 95 ГПК РФ, исходя из смысла ст. 96, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать 18527 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Яны ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Яны ФИО2 в возмещение ущерба 61 523 руб., расходы на проведение диагностических работ в сумме 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 045 руб.69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ФИО1 в сумме 18 527 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н.Мальцева