Решение № 2-11055/2024 2-2173/2025 2-2173/2025(2-11055/2024;)~М-7663/2024 М-7663/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-11055/2024

УИД 78RS0015-01-2024-012983-49

Дело № 2-2173/2025 18 марта 2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДВ ГРУПП" к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику, указав, что 15.12.2023 года произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Geely Coolray, гос. номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Шевроле Авео, гос. номер №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП.

На основании заявления о страховом случае, истцу была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование», в размере 400000 руб.

Указывая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для ремонта автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 482139 руб. 58 коп., истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 82139 руб. 58 коп., судебные расходы по делу.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, от получения которой уклонилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в её отсутствие по правилу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15 декабря 2023 г. в Санкт-Петербурге ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео, гос. номер №, совершила нарушение ПДД РФ.

В результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП.

Постановлением от 15.12.2023 г. ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 8).

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика. Свою вину в причинении ущерба ответчик и не оспаривала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в результате ДТП был поврежден а/м Geely Coolray, гос. номер №, собственником которого является истец.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Geely Coolray, гос. номер №, с учетом износа на заменяемые детали, согласно отчета ООО ТЦ «Геркон», составляет 476570,64 руб., без учета износа 482139,58 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису ОСАГО – 400000 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, истцу ответчиком причинен ущерб в размере 482139,58 руб. - 400000 руб. (сумма полученного по ОСАГО страхового возмещения) =82139,58 руб. и в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в указанном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 2664 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ДВ ГРУПП" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "ДВ ГРУПП" (ИНН <***>) в возмещение причиненного вреда 82139 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ