Решение № 2-3504/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3504/2019

14RS0035-01-2018-013037-40

Дело № 2-3504/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 июня 2019 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП его транспортному средству причинен материальный ущерб по вине ответчика, просил взыскать с ответчика сумму ущерба – 377 562 рублей, государственную пошлину – 6 976 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от ____.2018 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворен.

Определением суда от ____.2019 заочное решение суда от ____.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате судебного заседания, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 иск не признал, от ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказался, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ____.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Ssang Yong actyon sport» с г/н №, причинены механические повреждения транспортному средству марки «Honda CR-V» с г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ____.2015, протоколом об административном правонарушении от ____.2015, справкой о ДТП от ____.2015.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП от ____.2015 страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Ответчик в счет возмещения ущерба произвел истцу оплату в размере 400 000 рублей, что следует из содержания искового заявления.

Истец обратился в ООО «Автократ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно заключению № от ____.2016 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda CR-V» с г/н № без учета износа составляет 2 703 652,35 рублей, с учетом износа 2 473 934,13 рублей, что превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП, который составляет 1 440 062 рублей, годные остатки – 262 500 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суд учитывает оценочное заключение № от ____.2016. Данное заключение составлено оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает рыночную стоимость, то при определении суммы ущерба необходимо исходить из среднерыночной стоимости и суммы годных остатков транспортного средства «Honda CR-V» с г/н №.

Таким образом, сумма ущерба составляет 377 562 рублей исходя из следующего расчета:

1 440 062 рублей (рыночная стоимость ТС) - 400 000 рублей (страховая выплата) - 400 000 рублей (произведенная ответчиком выплата по устной договоренности) – 262 500 рублей (сумма годных остатков) = 377 562 рублей.

Указанная сумма в размере 377 562 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Ответчик своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 377 562 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова