Решение № 2-4450/2018 2-4450/2018 ~ М-3404/2018 М-3404/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-4450/2018

Дело № 2-4450/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2017 в г.Вологде на перекрестке улиц Прокатова-Горького при участии двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю Пежо, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением собственника ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21123, г.р.з. №.

Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, происшествие оформлено сторонами самостоятельно в упрощенном порядке.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент аварии застрахована не была, ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ»; в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ИП ФИО2 № величина компенсации затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 43 700 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 43 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке – 7 500 руб., неустойку 191 843 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещалась надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт ДТП, и законных оснований у сторон для его оформления без участия сотрудников полиции ввиду отсутствия у истца действующего полиса ОСАГО.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано со ссылкой на не застрахованную автогражданскую ответственность потерпевшей на момент ДТП.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление ДТП в упрощенном порядке ДТП нормам Закона об ОСАГО не соответствует. Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Закона об ОСАГО и положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО.

В данном случае оформление ДТП с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, а доказывать наличие страхового случая и размер убытков в соответствии с ранее действовавшими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по причине нарушения водителем ФИО1 обязательных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО3 причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомашины в сумме 43 700 руб.

Ввиду необоснованного отказа истцу во взыскании страхового возмещения суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном размере 43 700 руб. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой(постановление президиума Вологодского областного суда № 44Г-34/2017).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление истца о возмещении ей убытков по страховому случаю последовал отказ АО «СОГАЗ», датированный 01.02.2017.

Неустойка за просрочку выплаты за период с 01.02.2017 по 16.04.2018 (период указан истцом) составляет 191 843 (43 700 руб. x 1% x 439 дней) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и заявлением представителя истца об уточнении требований и полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 01.02.2018, квитанцией № на сумму 7 500 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018 и квитанция об оплате услуг в сумме 5 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21 850 (43 700 / 2) руб.

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 700 рублей, расходы по оценке ущерба 7500 рублей, юридические расходы 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 21 850 рублей, неустойку 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 051 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018