Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017г. с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сухачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения дела, уменьшил эту сумму до <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что ответчик ФИО6 ФИО2 является его сыном, и проживает по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ОАО РЖД, и его непосредственное место работы находилось на <адрес>, то он до ДД.ММ.ГГГГ приезжая на работу на своем личном автомобиле LADA 210740 по устной договоренности с ответчиком, оставлял его для сохранности на территории домовладения принадлежащего ответчику по адресу: <адрес>.

Данное домовладение ранее принадлежало ему и его членам семьи, и они там проживали. В последствие, владельцем указанного дома стал ответчик на основании договоров дарения. Во время проживания в указанном доме ответчик пользовался электропроводкой не надлежащим образом. Подключал электрообогреватели высокой мощности для обогрева омшаника, в связи с чем ее состояние стало не пригодным для использования. Он неоднократно говорил сыну, чтобы он принял меры для замены электропроводки, так как ее состояние стало ветхим.

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз по договоренности с ответчиком оставил свой автомобиль LADA 210740 на территории его домовладения для сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6 часов до 7 часов на территории указанного домовладения произошел пожар. Причиной возгорания стало замыкание электропроводки в надворной постройке, рядом с которой находился его автомобиль.

В результате пожара сгорел принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в действия сына имеется вина в причине возгорания. Так как он не устранил причин приведших к возгоранию, и кроме того, в указанной постройке были складированы легко воспламеняемые предметы (канистры, мешки с опилками). Поэтому, считает необходимым взыскать с ответчика стоимость сгоревшего автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена претензия с просьбой принять меры для возмещения причиненного ему ущерба. Однако, ответчик до сегодняшнего дня каких-либо мер не принял.

Оценивает свой автомобиль в <данные изъяты> рублей, так как данная стоимость является среднерыночной согласно общедоступных сайтов Интернета.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, по обстоятельствам дела пояснил, что у него с сыном была устная договоренность о том, что он будет оставлять на территории домовладения сына свой автомобиль, в то время пока будет находиться на дежурстве на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения сына произошел пожар, он находился на дежурстве на <адрес>, сын позвонил ему и сообщил, что горит его автомобиль, возгорание началось с угла сарая, в нем сын обогревал пчел при помощи обогревателя, проводка не выдержала напряжения. Сумму ущерба за сгоревший автомобиль он установил на основании сети Интернет, по своему усмотрению, согласен, чтобы сын ему компенсировал <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, суду показал, что ему на праве собственности принадлежит домовладения по адресу: <адрес>, отец самовольно оставлял свой автомобиль на территории его домовладения, разрешения он ему не давал, более того, возражал против этого и говорил об этом отцу. Но отец, заведомо зная, что проводка находилась в ненадлежащем состоянии, оставлял свой автомобиль на территории его домовладения.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что является супругой ответчика и о пожаре узнала по телефону от своего мужа. На территории их домовладения сгорел сарай и автомобиль, принадлежащий истцу ФИО7, отношения между отцом и сыном носили напряженный характер. Отец постоянно оставлял свой автомобиль на территории их домовладения, при этом ее супруг ему такого разрешения не давал, отец оставлял свой автомобиль на протяжении двух лет и вел себя у них, как дома.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на приусадебный участок не оформлено, ФИО8 фактически использует приусадебный участок, на нем расположены его надворные постройки.

Собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО6 ФИО1, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>

Так, из отказного материала № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что в 06 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар, открытым пламенем горели надворные постройки, принадлежащие ФИО6 ФИО2 и автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО6 ФИО1, пожар потушен в 06 часов 50 минут пожарными подразделениями ПЧ-18 и ПЧ-22 ГПС.

В ходе проведения проверки по факту пожара, на основании объяснений ФИО8, ФИО7, ФИО3, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в омшанике с пчелиными ульями ФИО8 использовал бытовой масляный электрический обогреватель, включенный в электросеть в круглосуточном режиме. Прокладка электропровода до омшаника была выполнена по горючему основанию наружной стены надворной постройки. При осмотре в аппаратах защиты от перегрузки и короткого замыкания обнаружены некалиброванные плавкие вставки в виде медной проволоки. В момент обнаружения пожара ФИО8, происходило горение надворной постройки по всей площади. Огонь распространился на автомобиль Лада 210740, расположенный рядом с горящим строением. Собственником данного автомобиля является ФИО9, материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ по вышеуказанному факту пожара было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 по факту пожара проводилась проверка ОМВД России по <адрес>, в ходе которой осматривалась сгоревшая надворная постройка и автомобиль, опрашивались ФИО7, ФИО8 и ФИО5

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, ответчик ФИО8 возражая против иска, указывал, что разрешения отцу оставлять автомобиль около своего дома не давал, напротив, возражал против этого. Истец ФИО7 зная о том, что его сын в сарае обогревает пчел, включает камин высокой мощности, в результате чего проводка не выдержала, свой автомобиль оставлял на территории домовладения своего сына на основании устной договоренности, об этом истец пояснил в судебном заседании.

При таком положении, суд полагает, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащем содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств размера ущерба, причиненного истцу ФИО7 в результате пожара. Как пояснил в судебном заседании истец, таких доказательств у него нет, представлять суду он их не планирует, размер ущерба установил примерно в сумме <данные изъяты> рублей, впоследствии указав, что будет согласен, если сын компенсирует ему <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным требования истца о возложение на ответчика ФИО8 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара, принадлежащего ему автомобиля, поскольку, истцом, вопреки требований ст. 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства размера материального ущерба и не приведены доказательства того, что ответчик ФИО8 нарушил правила содержания принадлежащего истцу имущества – автомобиля ВАЗ 210740, так как оставлял свой автомобиль у дома ответчика без наличия правовых основания для этого, неся риск случайной гибели или повреждения принадлежащего ему имущества, при этом, в доме своего сына на дату пожара он не проживал, зарегистрирован не был, членом семьи собственника не являлся.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцу ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до вынесения решения суда по данному делу, исходя из цены иска, первоначально предъявленной истцом в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку, заявленные истцом требования судом оставлены без удовлетворения, и в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму заявленную ко взысканию до <данные изъяты> рублей, с истца ФИО7 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М.Мартьянова