Решение № 02-10041/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-10041/2025

УИД 77RS0012-02-2024-011407-61

Дело № 02-10041/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10041/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3, согласно которому просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный квартире, в солидарном порядке в размере 108632,26 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 32000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00, нотариальные расходы в размере 4200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3372,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры № 343, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***. В результате проведения ремонтных работ по перепланировке в вышерасположенной квартире № 347, собственником которой является ФИО3, квартире истцов причинен материальный ущерб в виде образования трещин в потолочной плите перекрытия, стоимость причиненного ущерба составила 108632,26 руб., что подтверждается заключением эксперта № 01-03/24. До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд явились, исковые требования поддержали. Указали, что со стороны истцов были неоднократные жалобы в различные инстанции по причине превышения допустимого уровня шума из квартиры № 343. В момент визуального осмотра квартиры были обнаружены очевидные признаки перепланировки в помещении санузла, что подтверждается фоторафиями.

Представитель истцов ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.07.2024 г. удовлетворены требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ФИО3 об обязании предоставить доступ в квартиру, которое до настоящего времени не исполнено. Квартира сдается в аренду, внутрь никого не пускают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, позицию по заявленным требованиям не представила.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения - квартиры № 343, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, собственником квартиры № 347 по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В рамках заявки № 77, поступившей в ОДС 19.06.2023 г. в 17 час. 15 мин., ООО УК «Четыре Солнца» проведено обследование на предмет протечки жилого помещения - квартиры № 343 по адресу: г. Москва, ул. ***, в ходе которого в прихожей обнаружено пятно желтого цвета диаметром 77 мм, рядом с пятном имеется микротрещина в отделочном слое длиной примерно 90 см. На момент обследования течи не обнаружено. Также проведен осмотр квартиры № 347 по вышеуказанному адресу, в ходе которого следов течи, а также неисправного инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не обнаружено, о чем составлен акт от 20.06.2023 г.

К акту приложены фотографии из квартиры ответчика, на которых зафиксировано состояние квартиры, а именно: выполнен ремонт, имеются признаки перепланировки.

Из ответов Государственной жилищной инспекции г. Москвы на обращения истцов следует, что доступ в квартиру ответчика не был предоставлен, в связи с чем обследовать квартиру на предмет перепланировки не представилось возможным.

Между тем, в материалы дела представлена копия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.07.2024 г., которым требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ФИО3 об обязании предоставить доступ в квартиру, удовлетворены, решение вступило в законную силу, однако данные о его исполнении отсутствуют.

Согласно заключению № 01-03/24 от 07.03.2024 г., выполненному ООО «Экспертное бюро «Империум», в ходе осмотра в квартире истцов было обнаружено 2 трещины на поверхности потолка в разных помещениях квартиры, наиболее вероятными причинами являются разрушающее воздействие (шум, вибрации), намокание материала заделки рустов в результате залива, увеличение нагрузок, передающихся на плиту перекрытия, которое могло произойти вследствие перепланировки вышерасположенного помещения. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения трещин на поверхности потолка в квартире составляет 108632,26 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с учетом акта осмотра объекта, содержащихся в нем выводах, принимая во внимание локализацию повреждений в помещениях квартиры истцов, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истцов причинен в результате ненадлежащих действий собственника квартиры № 347, а именно в результате ремонтных работ в квартире, что не относится к общедомовому имуществу и является личным имуществом собственников квартиры. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин причинения квартире истцов суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили наличие вины управляющей компании по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества представлено не было.

Принимая во внимание, что истцами доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры № 347 суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Суд принимает во внимание, что представленное истцами экспертное заключение о причинах и размере ущерба полностью соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном заключении подробно изложена исследовательская часть, последовательность определения возможных причин возникновения повреждений, стоимости объекта оценки с указанием источников получения информации, подробно изложены стандарты проведения оценки и сделанные оценщиком допущения.

При определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением № 01-03/24 от 07.03.2024 г., как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд полагает возможным принять данный ущерб за основу в целях его возмещения и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб в размере 54316,13 (108632,26/2), поскольку доли совместных собственников признаются равными с силу закона, в связи с чем оснований для солидарного взыскания не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцам по договору № 27/04 от 27.04.2024 г., доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере 15000,00 руб. каждому.

Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1686,33 руб. в пользу каждого истца.

Аналогично взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16000,00 руб., нотариальные расходы 2100,00 руб., поскольку данные расходы были необходимы, подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 54316,13 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., расходы по оценке 16000,00 руб., нотариальные расходы 2100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1686,33 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 54316,13 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., расходы по оценке 16000,00 руб., нотариальные расходы 2100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1686,33 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025 г.

Судья И.В. Бондарева