Решение № 2А-5081/2019 2А-5081/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2А-5081/2019

Дело № 2а-5081/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе судьи Нагибиной Е.Л.

При секретаре Крутикове П.П.

Рассмотрев 29 апреля 2019 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 в г. Сыктывкаре УФССП по РК ФИО2 о признании незаконным постановления от 23.01.19 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 в г. Сыктывкаре УФССП по РК ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.19 года, возложении обязанности устранить нарушение прав.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП № 2 по г. Сыктывкару, а также УФССП по РК.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, надлежащим образом извещена, просила об отложении судебного заседания для подыскания юриста, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам.

Поскольку причин для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 150 КАС РФ не установлено, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судебный пристав ФИО2 не присутствовала, надлежащим образом извещена.

Представитель ОСП № 2 и УФССП по РК против удовлетворения заявленных требований возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСП № 2 и УФССП по РК лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Сыктывкару №2 находилось исполнительное производство №... возбужденное ** ** ** на основании исполнительного документа Сыктывкарского городского суда №... от ** ** ** о взыскании с ООО ... задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от №.... поступившей в службу судебных приставов, <данные изъяты>” находится в стадии ликвидации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** исполнительное производство окончено, в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен ликвидатору.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО3 указала, что при ознакомлении с электронными картотеками Арбитражного суда за №... года, выяснила, что на ** ** ** года действующих дел о банкротстве в отношении должника не велось. По делу №... заявление принято ** ** ** года, то есть после принятия решения об окончании исполнительного производства. Кроме того, исполнительный лист направлен по неизвестному ей адресу, не возвращен и, возможно, утрачен. В дополнениях к заявлению ФИО1 указала, что до процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель обязана была продолжать совершение исполнительных действий.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 4 ст. 62).

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

По существу в силу приведенного законодательного регулирования ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта. При этом наделение комиссии, находящейся в сфере контроля должника, указанными полномочиями не отменяет общих положений законодательства об общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, которая выражается и в том, что все субъекты права должны неукоснительно исполнять решения судов.

Административным истцом ошибочно отождествляются институты ликвидации и банкротства; отсутствие возбужденных дел о банкротстве при наличии решения учредителей о ликвидации, с внесением ответствующей записи в ЕГРЮЛ, не влечет за собой незаконность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией (пп.6 ч.1 ст. 47), а не в связи с банкротством (пп.7 с.1 ст. 47 Закона).

Как следует из копии выписки из ЕГРЮЛ от ** ** ** года, ликвидатором назначен ФИО12 Н.Ф., которому исполнительный лист был направлен и им получен, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия), необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Судом не установлено совершения судебным приставом – исполнителем оспариваемых действий, нарушающих права взыскателя, в связи с чем, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 в г. Сыктывкаре УФССП по РК ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ** ** ** года, возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Нагибина Е.Л.

Мотивированное решение составлено 30.04.19