Апелляционное постановление № 22-1344/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Масленников Е.А. дело № 22-1344/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Чергинцевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алехина Р.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Гиря Е.Н. в защиту осужденного ФИО3 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2026 года, которым

ФИО3 ФИО1, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алехин Р.Ю. считает приговор суда незаконным. Обращает внимание то, что суд, назначая осужденному дополнительное наказание, в резолютивной части приговора указал его вид – «лишение права управления транспортными средствами», однако, данная формулировка не соответствует диспозиции и санкции ст. 264.1 УК РФ. Неточное указание вида дополнительного наказания может повлечь трудности при исполнении приговора. Кроме того, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора «с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев»; вещественные доказательства, а именно автомобиль марки «ЛАДА 219010» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 055648, ключ от автомобиля - вернуть законному владельцу Свидетель №2, а компакт-диск - хранить при уголовном деле.

В апелляционной жалобе адвокат Гиря Е.Н. в защиту осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным. Полагает, что при назначении дополнительного наказания суд не принял во внимание все значимые обстоятельства, а именно то, что ФИО3 осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом 1 группы, чье состояние здоровья требует постоянной мобильности для посещения медицинских учреждений. Кроме того, у осужденного на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых необходимо доставлять в учебные и медицинские учреждения. Просит приговор отменить в части назначенного ФИО3 дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подозреваемого ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается сторонами, в том числе авторами апелляционных представления и жалобы.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит. Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд отнес наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении матери, которая является инвалидом 1 группы, жены и детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверной формулировки судом в резолютивной части приговора дополнительного наказания, назначенного ФИО3 Так, суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неверно сформулировал его в резолютивной части приговора как «лишение права управления транспортными средствами». В связи с изложенным, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО3 наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления о разрешении в суде апелляционной инстанции вопроса о вещественных доказательствах не могут быть удовлетворены. Так как суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о вещественных доказательствах, на которые ссылается в своем представлении государственный обвинитель, указанный вопрос может быть рассмотрен по обращению заинтересованных в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2026 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Судья Р.Г. Гунарис