Решение № 2-835/2024 2-835/2024~М-876/2024 М-876/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-835/2024

Дело № 2-835/2024

27RS0010-01-2024-001398-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 25 декабря 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя тем, что 28.08.2023 ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №№. В соответствии с Договором ФИО1 был предоставлен займ в размере 29100 руб. с процентной ставкой 292,00% годовых. 28.08.2023 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. За присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 1100 руб., которая вычитается из суммы займа. 05.07.2023 между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ», заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого право требования по договору займа №№ от 28.08.2023, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Предмет договора займа №№, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 168 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 03.10.2023 по 18.03.2024. Общая сумма составляет 66920, 00 рублей, в том числе: 29100 рубля – основной долг, 35925,52 – задолженность по процентам, задолженность по штрафам/пеням 1894,48 рублей. по заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» был выдан судебный приказ №№, который впоследствии был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от 28.08.2023, за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в сумме 66 920,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб.; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 146,40 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежаще, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, согласна на рассмотрение в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение возвращено в суд организацией почтовой связи по истечению срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд, считая судебную повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной и, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав предусмотренных ст. 383 ГК РФ.

Судом установлено, что 28.08.2023 между ООО МКК «Веритас» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№ о предоставление займа 29100,00 рублей под 292,000% годовых сроком 35 календарных дней.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа общая сумма (сумма Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы Микрозайма и процентов за пользование суммой Микрозайма, что составляет 37248,00 рублей, из которых сумма процентов 8148,00 рублей, сумма основного долга 29100 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору.

Банк выполнил свое обязательство по договору займа, ответчику предоставлен займ в размере 28 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023.

Ответчик обязанностей по погашению займа и уплате процентов не исполнил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 задолженность ФИО1 составила 66 920,00 рублей, из них: 29 100 рублей – задолженность по основному долгу, 8148 рублей – задолженность по начисленным процентам, 27 777,52 рублей – задолженность по просроченным процентам, 1894,48 – задолженность по штрафам/пеням.

05.07.2023 между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор №№ уступки прав требования, на основании которого к АО «ЦДУ» перешли права требования по договору займа, в том числе право требования по кредитному договору №№, заключенному 28.08.2023 между ООО МКК «Веритас» и ФИО1

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Сведений о том, что до рассмотрения спора ответчик направлял новому кредитору, то есть АО ПКО «ЦДУ» какие-либо возражения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

25.04.2024 вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа №№ от 28.08.2023, заключенному с ООО МКК «Веритас», за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере 66920,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1103,80 руб.

23.09.2024 определением и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» был отменен судебный приказ №№ от 25.04.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа №№ от 28.08.2023, заключенному с ООО МКК «Веритас», за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере 66920,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1103,80 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в сумме 29 100 рублей, процентам в сумме 8148 рублей, просроченным процентам 27 777,52 рублей, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора займа, действующего законодательства, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представила.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в сумме 146,40 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 86,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес Судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60,00 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в размере 4000 рублей (государственная пошлина), 146,60 (почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа №№ от 28.08.2023, заключенному с ООО МКК «ВЕРИТАС», за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере 66 920,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 146,40 рублей, всего взыскать 71 066 (семьдесят одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Иващенко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2024.