Решение № 2-А250/2023 2-А250/2023~М-А172/2023 М-А172/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-А250/2023

Дело №2-А250/2023 48RS0023-02-2023-000244-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Пожидаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с Договором займа, заемщику переданы средства в размере 250000 руб. сроком на 12 месяцев со взиманием процентов за пользование займом 10 % годовых. Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 250000 руб., что подтверждается актом приема-передачи средств, подписанного обеими сторонами. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с п.14 Договора займа, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, начисляется неустойка в размере 10 % годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего дня и до даты погашения задолженности. Согласно расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом суммы выплаченных средств в размере 21978 руб. 97 коп..ДД.ММ.ГГГГ) составляет 267204 руб. 08 коп.: 241768 руб. 69 коп.- просроченный основной долг, в том числе проценты за пользование средствами; 25435 руб. 39 коп.- сумма неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного периода времени ответчик поддерживал связь с истцом, обещая погасить задолженность в полном объеме. В силу доверительных отношений истец ждал исполнения обязательства и предпринимал попытки досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, на протяжении последних трех месяцев ответчик не выходит на связь с истцом, досудебную претензию, направленную ему ДД.ММ.ГГГГ оставил без ответа. Согласно п.17 Договор займа срок ответа на досудебную претензию составляет 5 календарных дней с момента доставки заемщику. Таким образом, на день подачи заявления претензионный порядок соблюден. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №. Согласно п. 4.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Согласно п.1.2 договора залога, стороны установили стоимость предмета залога в размере 250000 руб.. В соответствии с п.1.5 договора залога, предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267204 руб. 08 коп., из которых 241768 руб.69 коп.- просроченный основной долг, в том числе проценты за пользование средствами; 25435 руб. 39 коп.- сумма неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, против удовлетворения заявленных требований ФИО1 не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 и ч.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 250000 рублей сроком 12 месяцев со взиманием процентов за пользование займом 10 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.14 Договора займа, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения основной суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами, начисляется неустойка в размере 10 % годовых за каждый день просрочки начиная со следующего дня и до даты погашения задолженности.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы выплаченных средств в размере 21978 руб. 97 коп..ДД.ММ.ГГГГ) составляет 267204 руб. 08 коп.: 241768 руб. 69 коп.- просроченный основной долг, в том числе проценты за пользование средствами; 25435 руб. 39 коп.- сумма неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет ответчиком не оспаривается, возражений относительно иска от ответчика не поступило

Согласно п.17 Договор займа срок ответа на досудебную претензию составляет 5 календарных дней с момента доставки заемщику.

Из досудебной претензии об оплате задолженности по договору займа, истец ФИО1 уведомляет ответчика ФИО2 погасить полную сумму задолженности в установленный договором срок.

При таких данных, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №.

Согласно п. 4.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно п.1.2 договора залога, стороны установили стоимость предмета залога в размере 250000 руб.

В соответствии с п.1.5 договора залога, предмет залога по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по основному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченное залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договора.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 рубля, кроме того с ФИО2 в пользу бюджета Хлевенского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение неимущественного требования истца в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267204 (двести шестьдесят семь тысяч двести четыре) рубля 08 копеек, из которых: 241768 руб.69 коп.- просроченный основной долг, в том числе проценты за пользование средствами; 25435 руб. 39 коп.- сумма неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в сумме 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Хлевенского муниципального района Липецкой области в размере 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.08.2023.