Апелляционное определение № 33-22473/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-22473/2017

Судья – Зеленский А.В. Дело <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фурсова Д.И. на решение Октябрьского районного суда <...> от 11 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Фурсов Д.И. обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 25 459, 34 рублей, убытков в размере 46 384,95 рублей и судебных расходов, указывая, что ввиду действий, бездействия судебного пристава - исполнителя неправомерно удержаны денежные средства истца в размере 117 684,66 руб..

Также действия, бездействия судебного пристава-исполнителя выраженные в нарушении п. 1 ст. 63 «О несостоятельности (банкротстве)» привели не только к незаконному удержанию денежных средств, но и к расходам, связанным с приобретением транспортного средства, которые понес истец, а именно: в оплате услуг по перевозке автомобиля при его приобретении в размере 8 000 рублей; затраты на ГСМ в целях неоднократных поездок в Геленджикский ГОСП в размере 5 908 рублей; по хранению транспортного средства в размере 25 350 рублей; а также по взысканию с истца государственной пошлины в соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014г. по делу <...> в размере 6 000 рублей, и почтовые расходы согласно квитанциям в размере 1 127 руб. 35 коп.

Представитель ответчика просил ФССП России в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, а также размер ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика Минфин России также возражал против заявленных требований и просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска Фурсова Дмитрия Игоревича к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, убытков и судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Фурсов Д.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фурсова Д.И., представителя ФССП России по доверенности – < Ф.И.О. >6, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2013г. истцом был приобретен автомобиль «<...>» 2002 г.в., за который были уплачены денежные средства в размере 117 684,66 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.11.2013г. и платежным поручением <...> от 15.11.2013г.

Вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ранее должнику - ИП < Ф.И.О. >7 в рамках исполнительного производства <...> был арестован и передан на реализацию Росимуществу во исполнение требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, вырученные с продажи автомобиля в установленном законом порядке поступили на депозит Геленджикского ГОСП и находились на депозите до 25.05.2016г.

Однако, в соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014г. вышеуказанная сделка была признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, УФССП Краснодарского края является территориальным органом ФССП России. Депозитный счет структурных подразделений предназначен для хранения, а не для пользованием денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное 327 ГК РФ, внес в установленный срок причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не имеется, поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права.

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве платежа

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...>, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания суммы убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: