Решение № 2-3181/2019 2-3181/2019~М-1829/2019 М-1829/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-3181/2019

Дело № 2-3181/2019 24 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

22.12.2016 года между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) был заключен договор № 784-832-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома.

Цена договора составляла 4 712 800 рублей.

Согласно Договора № 784-832-НО-149/А, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в Проектной Декларации, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Дольщики полностью в соответствии с условиями договора исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается аккредитивом № 29424/16 от 22.12.2016 года и платежным поручением № 274 от 22.12.2016 года (л.д. 30-31,32).

Согласно п. 2.2. Договора, застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года (л.д. 13).

Дом введен в эксплуатацию 25.12.2018 года, и 13.02.2019 года квартира истцам передана по акту приема-передачи.

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в защиту интересов ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителей, и просят: взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере по 287 716 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просят взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге 50% от размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург ссылается на то, что истцы ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполнили в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил надлежащим образом, в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи не передал, а передал только 13.02.2019 года. В связи с чем, они обратились в суд с настоящими исковыми требованиями в защиту интересов ФИО1 и ФИО2

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что квартира должна была быть передана истцам не позднее 30.11.2017 года, однако квартира истцам передана только 13.02.2019 года, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры настаивал в полном объеме, просил взыскать неустойку в равных долях в его пользу и в пользу ФИО2 Суду пояснил, что ООО «ОптимаГрупп», приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцами и ответчиком, не исполнили их надлежащим образом. Квартира истцам по акту приема-передачи передана только 13.02.2019 года. Истцы обращались к ответчику с претензией о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры настаивала в полном объеме.

Ответчик – ООО «ОптимаГрупп» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, возражала против размера, представила письменный отзыв (л.д.64-66), просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 22.12.2016 года между ФИО1, ФИО2 (дольщики) и ООО «Петрополь» (агент) от имени и поручению ООО «ОптимаГрупп» (застройщиком) был заключен договор № 784-832-НО-149/А участия в долевом строительстве жилого дома.

Цена договора составляла 4 712 800 рублей.

Согласно Договора № 784-832-НО-149/А, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщикам квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 договора и в Проектной Декларации, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Дольщики полностью в соответствии с условиями договора исполнили свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается аккредитивом № 29424/16 от 22.12.2016 года и платежным поручением № 274 от 22.12.2016 года (л.д. 30-31,32).

Таким образом, истцами были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.2. Договора, застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года (л.д. 13).

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на участнике долевого строительства.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиками цены договора, передать участникам долевого строительства квартиру.

Обязанностью участников долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщикам в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истцов, а срок передачи квартиры в собственность истцов, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что квартира истцам передана по акту приема-передачи только 13.02.2019 года, и между истцами и ответчиком не было заключено соглашения об изменении срока передачи квартиры истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истцам передана в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 07.07.2018 по 13.02.2019 года. Таким образом, период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 222 дня.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления составляет 7,75 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: 540 558 рублей 16 копеек (4 712 800 х 7,75%/100/150) х 222 дней).

Суд не принимает во внимание расчет истцов, в связи с тем, расчет размера неустойки определен истцами не верно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом представитель считает, что размер неустойки, нарушает баланс между требуемой истцами размером неустойки и мерой ответственности ответчика. Сам период просрочки передачи квартиры является незначительным.

Истцы в судебном заседании возражали против снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, до 320 000 рублей. В остальной части отказать.

Таким образом, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать неустойку по 160 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «ОптимаГрупп» в нарушении срока передачи квартиры истцам.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 5 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцы уже обращались к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать штраф в размере по 82 500 рублей ((160 000 рублей + 5 000 рублей): 2)). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

С учетом того, что в интересах истца действовала и предъявила исковое заявление Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, 50% от взысканного штрафа надлежит взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, а 50% - в пользу истца.

В связи с чем, с ООО «ОптимаГрупп» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере по 41 250 рублей, а в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге – 82 500 рублей.

Истцами при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 700 рублей (6 400 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 250 рублей, а всего 207 250 (двести семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 250 рублей, а всего 207 250 (двести семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева