Определение № 9-100/2017 9-100/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 9-100/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Т.В. Буянтуева, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Вернадскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>, указывая на то, что он является отцом ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Матерью ребенка является ФИО5 Однако при рождении отцом ребенка был указан ФИО3. Истец просит установить, что ФИО3 не является отцом ФИО2, признать запись о рождении в части установления отцовства недействительной, указать отцом ребенка ФИО1, заменив отчество ребенка.

Из искового заявления усматривается, что истец проживает по адресу: <адрес>, а место нахождения ответчика: <адрес>.

Третье лицо ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, а из свидетельства регистрации по месту пребывания № следует, что он имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно требований ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски о взыскании алиментов и установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также по месту его жительства. При этом, из данной нормы не следует, что правило об альтернативной подсудности применяется только к случаям одновременного предъявления требований об установлении отцовства и о взыскании алиментов.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку местом жительства истца, ответчика и третьего лица ФИО3 является <адрес>, что к юрисдикции Балашихинского городского суда <адрес> не относится, суд приходит к выводу, иск подлежит возврату в связи с неподсудностью его Балашихинскому городскому суду <адрес>.

Учитывая изложенное и, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, ст. 28, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к Вернадскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> об оспаривании отцовства, разъяснив, что с указанными требованиями он вправе обратиться в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Т.В. Буянтуева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>