Решение № 12-10/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-10/2017

Адм. дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог 03 марта 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Строкин Сергей Валентинович, находясь по адресу: 624800, <...>, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО3 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДОС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов по адресу г. ФИО2 у л. Белинского, <адрес>, управлял автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак X 329 РХ 96, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (заснежен), чем нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2 ОП ПДД РФ.

ФИО1 не согласен с данным решением, в своей жалобе просит отменить его.

В обоснование жалобы указал, что двигался по маршруту <адрес> - г. ФИО2 - <адрес>, периодически шел снег и были участки с плохо очищенным покрытием дроги, вследствие чего ФИО1 допускает возможность частичного загрязнения снегом регистрационных знаков, однако им предпринимались действия по очистке номеров от снега по ход движения. Также, последняя остановка была совершена в <адрес>, были стесненные условия для совершения разворота и ФИО1 допускает возможность, что, двигаясь задним ходом, он мог задеть сугроб снега корпусом автомобиля, вследствие чего номер мог частично загрязниться. По мнению ФИО1 номер был вполне читаемым. Инспектор основывался на своих субъективных представлениях о чистоте и читаемости государственных регистрационных знаков, и не пригласил понятых для того, чтобы они прочитали государственный регистрационный знак с расстояния 20 метров, ни свидетеля, который находился в автомобиле.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ! ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена альтернатива административному правонарушению, а именно устное замечание, учитывая возможность.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией события административного правонарушения, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2 А.А., из которых следует, что задний государственный регистрационный знак транспортного средства не является читаемым.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов по адресу: г. ФИО2, <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки Мерседес Бенц, который проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом инспекторы увидели, что задний регистрационный знак автомобиля нечитаемый. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности данного сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. Кроме того, из фотографий, представленных сотрудниками ГИБДД видно, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ задний государственный регистрационный знак нечитаемый.

Обсуждая доводы ФИО1 указывающие на наличие осадков в виде снега на момент привлечения его к административной ответственности, суд считает их не состоятельными, на основании представленных метеорологических данных. Так, из справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по наблюдениям ближайшей к г. ФИО2 метеостанции, на ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега были зафиксированы с 00.30-08.15 час. Таким образом, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС по истечению длительного периода времени после выпадения осадков.

Частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, в том числе с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Государственный регистрационный знак транспортного средства должен соответствовать требованиям ГОСТ 50577-93, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Согласно п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения” на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области СВ. Строкин