Решение № 12-626/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-626/2020

Дело №12–626/2020 мировой судья Филипенко С.В.,


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «22» октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2, его защитника Оганесяна С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; "."..г. года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, ФИО2 просит отменить указанное постановление, поскольку действия сотрудника полиции по направлению его на прохождение медицинского освидетельствования, совершены с грубыми нарушениями положений действующего законодательства. После возникновения у сотрудника полиции подозрения о его нахождении в состоянии опьянения, не отстранил от управления транспортным средством, позволив длительное время самостоятельно осуществлять движение по улицам г.Волжского, что, по его мнению, указывает об отсутствии законных оснований направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Оганесян С.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, указав, что производство по делу возбуждено и процессуальные документы составлены участковым уполномоченным полиции, который не имел права на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В связи с чем, полагают все составленные им протоколы, и акты являются не допустимыми доказательствами. При первоначальной остановке участковый, при наличии признаков опьянения, не отстранил ФИО2, предоставив тому возможность развести скоропортящиеся продукты питания. В материалах имеются существенные нарушения и ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов, а также в ходе их проведения. Указывают, что в протоколах об отстранении от управления транспортных средством и о направлении на медицинское освидетельствование время их составления указано время начала, а не окончания составления документа, а потому подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Также полагают, подлежит признанию недопустимым доказательством и протокол об административном правонарушении, в котором указано время совершения правонарушения 12 часов 39 минут "."..г., что противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 13 часов 51 минута. Считают собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения. Отмечают что существенные нарушения, допущенные в протоколах по делу не могут быть устранены, такая возможность утрачена. При этом ФИО2 обосновывая причины его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что накануне от переживания, связанных с семейными обстоятельствами, был вынужден принимать успокаивающие средства, которые могли остаться в его организме и выявиться при медицинском освидетельствовании (исследовании).

Должностное лицо, возбудившее настоящее производство по делу об административном правонарушении извещенное в установленном порядке на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании УПП ФИО3 пояснил, что "."..г. находился на службе, когда заметил водителя газели с трясущимися руками и поведением не соответствующим обстановке, который заехал парковочную площадку перед гипермаркетом «Магнит» расположенном по <адрес>, где он потерял его из виду. Он стал его ожидать при выезде с парковки у автомойки рядом с магазином «Светофор». Через некоторое время указанная газель двигалась в его направлении. Остановив автомобиль, представившись и объяснив причину остановки, он увидел, что его подозрения подтвердились у водителя, ранее ему незнакомого ФИО2, имелись признаки опьянения (неустойчивость позы и поведение, несоответствующее обстановке), а также исходил запах марихуаны. Водитель своё состояние объяснял жаркой погодой, и поскольку у него в автомобиле находятся продукты, которые ему необходимо развести либо они пропадут, без его разрешения сел в автомобиль и уехал. Он созвонился со своим наставником старшим УУП ФИО4, который посоветовал ему не принимать никаких мер, а лишь преследовать ФИО2, а он выезжает ему на встречу. Преследовал он ФИО2 до больничного городка, куда приехал и ФИО4, где у <адрес> оформлялись им документы. После отстранения от управления и прохождения освидетельствования на состояния опьянения, которое не было установлено, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чём собственноручно указан в протоколе. Права, последствия отказа ФИО2 разъяснялись. Все процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых, копии протоколов вручены под роспись. Никакого психологического давления на ФИО2 не оказывалось.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 12 часов 39 у <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным ГАЗ–3302 государственный регистрационный номер <***>, с признаком опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он был согласен.

По результатам освидетельствование, состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом, что соответствует требованиям п.11 указанных Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что не отрицалось стороной защиты.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам состав правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него такого признака опьянения как неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные ФИО2 в судебном заседании причины его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уважительными быть не могут.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в отношении ФИО2 с участием понятых, которые подписали протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких либо замечаний.

Сам протокол об административном правонарушении также подписан ФИО2 без замечаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чём он подтвердил собственноручной подписью, доказательств обратного им не представлено.

Доводы защиты о недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортных средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, как доказательств, по указанным ими основаниям, полагаю несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводом защиты о составлении протокола об административном правонарушении не уполномоченным на то лицом, поскольку, в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, ФИО3, являющийся участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области, то есть должностным лицом органов внутренних дел (полиции), наделён правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, о правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при первоначальной остановке участковый ФИО3, при наличии признаков опьянения, не отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, предоставив тому возможность развести скоропортящиеся продукты питания подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья– подпись

Подлинник данного документа подшит в деле № 12-626/2020, которое храниться в Волжском городском суде

УИД: 34MS0074-01-2020-002479-56