Решение № 2-7253/2025 2-847/2026 2-847/2026(2-7253/2025;)~М-5603/2025 М-5603/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-7253/2025

72RS0013-01-2025-008618-30

2-847/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 февраля 2026 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Бардиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщик ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА». После заселения истец обнаружила недостатки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 825 079,00 рублей. Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы, выводы специалиста подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 64 661,00 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 60 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-ТУРА» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство объекта «<адрес>. Корпус 2Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», расположенный по адресу: <адрес>», ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать в собственность объект долевого строительства – одну однокомнатную квартиру общей проектной площадью 33,70 кв.м, условный №, этаж расположения 24, номер подъезда 1, тогда как ФИО5 обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 155 372,80 рубля (л.д. 8-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которого правопреемник принимает в собственность объект долевого строительства жилое помещение, назначение: жилое, условный №, этаж расположения 24, номер подъезда 1, проектная общая площадь 33,70 кв.м, количество комнат 1, строительство объекта осуществляется по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оплачивает цену в размере 2 150 000,00 рублей (л.д. 23-25).

Согласно материалам дела, объект долевого строительства Обществом был передан истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой причинной следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 825 079,20 рублей, в том числе, сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» составляет 387 787,22 рублей (л.д. 39-85).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства Техническое заключение, представленное истцом, поскольку его выводы основаны на осмотре жилого помещения, подробно мотивированы, ответчиком Техническое заключение не оспорено.

Доказательств того, что недостатки в объекте долевого строительства произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в состав элементов отделки, изделий, вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в состав элементов отделки, изделий либо того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объектов долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объектов долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить стоимость строительных недостатков (л.д. 32-36).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Исходя из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (п. 2 указанной статьи).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 года N 81-р, постановления от 21 января 2010 года N 1-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2024 года N АПЛ24-341 "Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N АКПИ24-313, которым было оставлено без удовлетворения заявление об оспаривании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Федеральный закон N 46-ФЗ наделяет Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18). В рамках реализации предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 2 постановления установило период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года, в который действует предельный размер ключевой ставки Банка России, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве. Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (п. 2).

Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Изложенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его решении от 1 октября 1993 года N 81-р, постановлениях от 22 апреля 2014 года N 12-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, определениях от 23 апреля 2015 года N 821-О, от 2 июля 2015 года N 1539-О.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о действии закона во времени также высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, пункт 2 постановления не противоречит положениям ГК РФ об обратной силе закона и сохранении силы условий заключения договора при изменении законодательства, во исполнение Федерального закона N 46-ФЗ устанавливает особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пункт 4 постановления содержит указание на дату вступления в силу данного правового акта - со дня его официального опубликования. При этом пунктом 3 этого же правового акта закреплено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, учитывая, что цена договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами, составляет 2 155 372,80 рубля, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 64 661,00 рубль, в пределах исковых требований, не более 3 % от цены договора.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, как участника долевого строительства, а спор между сторонами возник по поводу размера возмещаемых расходов, о чем и свидетельствует предъявление иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято после 1 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям применяются положения ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение объекта долевого строительства без недостатков и на получение денежной выплаты на устранение недостатков, при этом вина ответчика в указанных нарушениях подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных нравственных страданий ввиду передачи ответчиком спорного объекта долевого строительства с недостатками, отсутствия необратимых последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения ответчиком обязательства; размера стоимости устранения недостатков, их характера и их количества; отсутствия доказательств невозможности использовать объект долевого строительства по назначению; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу физических страданий; отсутствия факта злостного неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также факта злоупотребления ответчиком своим правом, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 60 000,00 рублей, несение которых обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждается Актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 86-87).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу судебного представительства в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА», адрес объекта: <адрес>, а именно, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в пользу заказчика, устное консультирование, заявление необходимых ходатайств, подача заявлений, получение копии решения суда не ранее изготовления в полном объеме, стоимость услуг составляет 40 000,00 рублей (л.д. 88-90).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, то суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму 30 000,00 рублей, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, категории дела, объема выполненной представителем работы по делу, непродолжительности рассмотрения дела судом первой инстанции, позиции ответчика относительно заявленных исковых требований, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 30 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок споров данной категории законом не предусмотрен, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии, уведомления о проведении Технического заключения объекта.

В силу нормы п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 400,00 рублей (л.д. 20, 21).

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 64 661,00 рубль, в счет компенсации морального вреда 15 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 60 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 400,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий судья: О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая