Решение № 2-3938/2019 2-3938/2019~М-3400/2019 М-3400/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3938/2019

Дело № 2-3938/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба в размере 123 629 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения – 6 000 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения о величине стоимости годных остатков – 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 672,58 руб., расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1500 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями – 1 836 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в районе <адрес>, ФИО5, управляя принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего указанный автомобиль повредил металлический забор, принадлежащий ФИО4. В связи с этим истец вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО5 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было. Между наездом на выбоину и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заплатил сумму согласно квитанции № в размере 6 000 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО1 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 617 740,30 рублей.

Для определения стоимости годных остатков истец ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, о чем заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил сумму, согласно квитанции №, в размере 6 000 рублей. Экспертом-техником ФИО1 было составлено Заключение № о величине годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, (дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, рыночная стоимость автомобиля составляет 159 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 471 рублей. Таким образом, имеет место полная гибель имущества и ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 123 629,00 рублей (159 100 руб. - 35 471 руб. = 123 629 руб.)

Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221).

ФИО3 и ФИО4 обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства». ФИО3 просит взыскать: материальный ущерб - 169 600 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 592 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.. ФИО4 просит взыскать: материальный ущерб – 2 878,91 руб., расходы по оплате составления отчета по оценке – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб. В пользу ФИО3 и ФИО4 взыскать в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 2 580 руб..

В обоснование исковых требований ФИО3 и ФИО4 ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3, после чего указанный автомобиль повредил металлический забор, принадлежащий истцу ФИО4 ФИО5 двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было. Между наездом на выбоину и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю истец ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заплатил сумму, согласно квитанции №, в размере 10 000 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО1 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 479 672,50 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 41 600 руб.

Таким образом, имеет место полная гибель имущества, и ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 169 600,00 рублей (211 200 руб. – 41 600 руб. = 169 600 руб.).

Для определения размера, причиненного материального ущерба забору, истец ФИО4 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, о чем заключила договор № на проведение оценки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатила сумму, согласно квитанции №, в размере 4 000 рублей.

На основании акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО1 составлен Отчет № оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта забора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 878,91 рублей.

Причиной ДТП считают неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску ФИО2 и гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов соединено в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-3938/2019.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, для участия в деле направили своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исках.

Представитель ответчиков Администрации городского округа город Рыбинск и МБУ «Управление городского хозяйства» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены сведения о надлежащем техническом состоянии автомобиля истца ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6,11 ст.13 ФЗ 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено осуществление дорожной деятельности; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу Устава городского округа город Рыбинск (принят решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 30.03.2006 №31), администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. К полномочиям администрации отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.6.12 ст.35).

Учитывая изложенное, в силу закона Администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), а также "ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (далее ГОСТ - 33220-2015).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в том числе отдельные выбоины или проломы, глубиной 5 см и более, и площадью не менее 0,09 м.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Согласно материалам дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в районе <адрес>, истец, управляя принадлежащим им на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, после чего указанный автомобиль повредил металлический забор, принадлежащий ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому, размеры измеряемого дефекта в виде отдельной (выбоины, просадки, пролома) составляют H – 130 мм., А – 160 см., В – 20 см., S – 3,2 кв.м.. Указанный участок дороги у <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не обозначен соответствующими дорожными знаками и не огражден.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиками не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пп. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Видимость дефекта дороги, не соответствующей ГОСТу, с водительского места, является экспериментальной величиной и определяется на месте ДТП. Определить без проведения экспертного исследования, имел ли водитель возможность обнаружить опасность для движения на месте ДТП с учетом времени и реакции водителя и состояния фрагмента улично-дорожной сети на момент ДТП, а также техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным. Ходатайств о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлялось.

Материалами дела не установлено, а ответчиками не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Просадка образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части. Вина водителя в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии отсутствует.

Доказательств обратного - не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергнуто, что автодорога <адрес>, где произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам местного значения, входит в перечень автомобильных дорог городского округа город Рыбинск.

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Городской округ город Рыбинск осуществляет Администрация ГО город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания; в силу закона Администрация ГО город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Факт наделения Администрацией ГО город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, в том числе полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, а также выполнение МБУ «Управление городского хозяйства» указанных полномочий - не снимает с органа местного самоуправления обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При таком положении только Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу; с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истцов подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), в результате чего повреждено: оба передних крыла, передний бампер, капот, гос. рег. знак, обе фары, решетка, радиатора, подушка безопасности.

Согласно выводам Экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 617 740,30 рублей. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Причиной образования повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства, является наезд на выбоину (препятствие), с последующим столкновением со стоящим транспортным средством.

В соответствии с Заключением № о величине годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, (дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость автомобиля составляет 159 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 35 471 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 479 672,50 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 41 600 руб.. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Причиной образования повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства, является столкновение транспортных средств – участников ДТП.

Согласно Отчету № оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта забора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате ДТП, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта забора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 878,91 рублей.

Выводы указанных экспертных заключений и отчета подробно мотивированы и сторонами не опровергнуты.

Достаточных доказательств того, что выявленные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, стороной ответчиков не представлено, выводы эксперта - техника в указанной части - не опровергнуты.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения перечисленных повреждений автомобилями истцов ФИО2 и ФИО3, а также металлическим забором ФИО4 в результате наезда на выбоину установлен, причинно-следственная связь имеется, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

При таком положении, с ответчика Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 123 629 руб., в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в сумме 169 600 руб., в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в сумме 2 878, 91 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО2 - 3 672,58 рублей, в пользу истца ФИО3 – 4 592 руб., в пользу истца ФИО4 – 400 руб., расходы на оформление доверенности в пользу истца ФИО2 - 1500 руб., в пользу истца ФИО3 – 750 руб., в пользу истца ФИО4 – 750 руб., расходы на изготовление копий документов в пользу истца ФИО2 – 1836 руб., в пользу истца ФИО3 – 1290 руб., в пользу истца ФИО4 – 1 290 руб.

Судом также установлено, что производство экспертиз и оценки по заказу истцов вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Таким образом, истцы были вынуждены обратиться к экспертам-техникам, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимых технических экспертиз автомобилей к судебным расходам и взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск данные расходы в полном объеме: в пользу истца ФИО2 – 6000 руб. за экспертное заключение и 6000 руб. за заключение о величине годных остатков, в пользу истца ФИО3 – 10000 руб., в пользу истца ФИО4 – 4000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы по оплате юридических услуг: истец ФИО2 - 10000 руб., истец ФИО3 – 10000 руб., истец ФИО4 – 8000 руб..

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов на оплату юридических услуг по 5000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 123 629 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате заключения о величине годных остатков в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 836 рублей.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 169 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 290 рублей.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2 878,91 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 750 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 290 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова

76RS0013-02-2019-003406-94